ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 905/2486/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Зуєва В. А., Багай Н. О.,
здійснивши розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 (судді: Пелипенко Н. М. - головуючий, Барбашова С. В., Стойка О. В.) та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.02.2020 (суддя Устимова А. М.)
за скаргою Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" від 23.01.2020 № 02-08/1/144 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агроінвест"
про стягнення заборгованості в сумі 379 970, 17 грн
В С Т А Н О В И В:
1. Фабула справи
1.1. Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.12.2015 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" (далі - ПАТ "Аграрний фонд", стягувач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агроінвест" (далі - ТОВ "СП "Агроінвест", боржник), стягнуто з відповідача 279 496,00 грн попередньої оплати, 100 474,17 грн 24 % річних і 5 699,56 грн судового збору.
29.12.2015 Господарським судом Донецької області видано відповідні накази.
1.2. ПАТ "Аграрний фонд" 23.01.2020 звернулося до Господарського суду Донецької області (надійшла до суду 29.01.2020) зі скаргою № 02-08/1/144 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - ВПВР управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області; державний виконавець), в якій просило:
- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВПВР управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області у виконавчому провадженні № 52018914;
- зобов`язати державного виконавця ВПВР управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області вжити у виконавчому провадженні № 52018914 усіх, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 29.12.2015.
1.3. Скаргу обґрунтовано нездійсненням державним виконавцем у період з 18.09.2017 до дати подання скарги (23.01.2020) всіх належних і передбачених Законом України "Про виконавче провадження" виконавчих дій щодо направлення запитів з метою виявлення, розшуку майна та грошових коштів боржника, а також щодо накладання арештів на майно та грошові кошти боржника. Отже не здійснено всіх дій для забезпечення виконання наказу Господарського суду Донецької області від 29.12.2015.
1.4. Державний виконавець, заперечуючи проти задоволення скарги ПАТ "Аграрний фонд" від 23.01.2020 № 02-08/1/144, зазначив про виконання виконавчих проваджень державним виконавцем згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження".
2. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
2.1. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.02.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2020, скаргу ПАТ "Аграрний фонд" 23.01.2020 № 02-08/1/144 на бездіяльність державного виконавця задоволено частково.
Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області в частині своєчасності та періодичності перевірки майнового стану боржника: виявлення рахунків боржника, відкритих у банках, наявності у власності боржника нерухомого майна та транспортних засобів. Зобов`язано державного виконавця здійснити дії, направлені на отримання інформації щодо перевірки майнового стану боржника, а саме: виявлення рахунків боржника, відкритих у банках та наявності у власності боржника нерухомого майна та транспортних засобів. У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.
2.2. Судові рішення аргументовано тим, що державний виконавець не вживав всіх передбачених законом заходів щодо вчасного та повного виконання рішення суду, шляхом розшуку майна, на яке можна звернути стягнення, направлення до всіх органів влади запитів, які відповідно до законодавства володіють інформацією про наявність майна, що свідчить про бездіяльність державного виконавця.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями, ВПВР управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області у касаційній скарзі просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 скасувати, відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Аграрний фонд" 23.01.2020 № 02-08/1/144 у повному обсязі, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зазначаючи, що скаргу ПАТ "Аграрний фонд" 23.01.2020 № 02-08/1/144 державний виконавець отримав лише 17.02.2020, отже заперечення, надані відділом до суду першої інстанції містили загальний характер, без зазначення конкретних фактів.
Суди не врахували доводи відділу стосовно повних даних, які містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження та до його доступу, оскільки у позивача обмежений доступ до інформації в автоматизованій системі щодо ознайомлення з направленими державним виконавцем запитами та відповідями на них, у той час як державний виконавець вживав всіх дій з виконання рішення суду.
3.2. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. Згідно з ухвалою колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Дроботова Т. Б. - головуючий, Пільков К. М., Чумак Ю. Я. від 04.09.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ВПВР управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 у справі № 905/2486/15 у порядку письмового провадження.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.09.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги у справі № 905/2486/15: Дроботова Т. Б. - головуючий, Зуєв В. А., Багай Н. О.
4.2. Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржені у справі постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.3. За змістом статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
4.4. Згідно зі статтями 326, 327 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
4.5. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час звернення зі скаргою) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 цього Закону).
За змістом частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").
4.6. Як свідчать матеріали справи та установлено судом апеляційної інстанції, яким залишено без змін ухвалу суду першої інстанції, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 08.12.2015 про стягнення з ТОВ "СП "Агроінвест" на користь ПАТ "Аграрний фонд" 279 496,00 грн попередньої оплати, 100 474,17 грн 24 % річних і 5 699,56 грн судового збору, суд 29.12.2015 видав відповідні накази.
Суди попередніх інстанцій також установили, що 21.07.2016 головним державним виконавцем Ясинуватського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Філончук Д. П. на підставі заяви стягувача - ПАТ "Аграрний фонд" від 21.07.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52018914 з примусового виконання наказу від 29.12.2015 у справі № 905/2486/15 про стягнення з ТОВ "СП "Агроінвест" на користь ПАТ "Аграрний фонд" витрат зі сплати судового збору в сумі 5 699,56 грн.
У подальшому зазначене виконавче провадження було передане на виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області в межах зведеного виконавчого провадження щодо боржника - ТОВ "СП "Агроінвест", що підтверджується Інформацією про виконавче провадження станом на 27.01.2020.
11.09.2017 постановою виконуючого обов`язки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бутко О.В. про передачу виконавчого провадження за поданням начальника відділу примусового виконанні рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буханцева О. В. у зв`язку зі складністю та необхідністю організувати неупереджене виконання виконавчих документів, зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ "СП "Агроінвест" було передане з Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області до ВПВР управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
15.09.2017 державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Мироненко І.В. винесено постанову про виведення виконавчого провадження у справі № 905/2486/15 зі складу зведеного виконавчого провадження та про передачу його до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Постановою від 18.09.2017 про прийняття виконавчого провадження головний державний виконавець ВПВР управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Григорян Г. Ю. прийняв до виконання виконавче провадження.
27.09.2017 у зв`язку з тим, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться декілька виконавчих проваджень стосовно боржника - ТОВ "СП "Агроінвест", зокрема виконавчі провадження ВП № 52018914, ВП 52018613 та ВП 50787554, головним державним виконавцем ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Григорян Г. Ю. винесено постанову про об`єднання вказаних виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 54796105.
Суди установили, що з вересня 2017 виконання наказу від 29.12.2015 у справі № 905/2486/15 здійснюється одним і тим же державним виконавцем - Григорян Г. Ю. в межах зведеного виконавчого провадження ВП 61290431, в якому об`єднано виконавчі провадження ВП 50787554, ВП 52018613, ВП 52018914.
4.7. Згідно зі статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній з 05.10.2016, яка діяла на час об`єднання виконавчих проваджень у зведене) заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.