ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/17396/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,
представників учасників справи:
позивача - Міністерства оборони України - не з`яв.,
відповідача - державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" - не з`яв.,
розглянув у закритому судовому засіданні
касаційну скаргу державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (далі - Завод)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020
(головуючий суддя - Грек Б.М., судді Верховець А.А. і Чорногуз М.Г.)
зі справи № 910/17396/18
за позовом Міністерства оборони України (далі - Міністерство)
до Заводу
про стягнення 48 826 452,47 грн.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про стягнення заборгованості в сумі 48 826 452,47 грн., у т.ч.: 21 186 684,68 грн. - пеня в розмірі 0,1% від вартості послуг, з яких прострочено виконання, за кожний день прострочення; 15 808 425,38 грн. - штраф за прострочення надання послуг понад 30 днів і 11 831 342,41 грн. - за обліковою ставкою НБУ від суми невикористаних коштів.
2. Позов обґрунтовано порушенням відповідачем своїх договірних зобов`язань.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 03.12.2019 (суддя Балац С.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020: позов задоволено частково; із Заводу стягнуто на користь Міністерства пеню в сумі 3 385 315,56 грн. і відповідну суму витрат зі сплати судового збору; в іншій частині позову відмовлено.
4. Рішення та постанову мотивовано обґрунтованістю позовних вимог саме в зазначеній сумі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Завод, як він зазначає, "не оспорюючи постанову по суті позовних вимог", вважає, що "апеляційним судом здійснено неправильний розподіл судових витрат та безпідставно стягнуто з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на користь Міністерства оборони України судовий збір у повному обсязі сплачений за подання позивачем позовної заяви та апеляційної скарги". У зв`язку з цим Завод просить "скасувати п.2 постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 910/17396/18 щодо стягнення з державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на користь Міністерства оборони України судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 1 490 971,00 грн. У цій частині залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/17396/18. В інших частинах постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/17396/18 залишити без змін".
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Судом апеляційної інстанції на підставі його помилкових висновків (пункти 8.4, 9.3 оскаржуваної постанови) стягнуто з відповідача судовий збір у повному обсязі, що сплачувався позивачем за подання позовної заяви та апеляційної скарги.
Доводи позивача
7. У відзиві на касаційну скаргу Міністерство заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність та відсутність підстав для задоволення скарги.
МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ
8. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої і апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Позивачем як замовником та відповідачем як виконавцем укладено державний контракт на виконання робіт за державним оборонним замовленням від 22.12.2017 № 342/3/5/17/78 (далі - Контракт) щодо виконання у 2017 - 2018 роках робіт (надання послуг) з капітального ремонту виробів за номенклатурою, етапами, в обсягах та у строки, визначені в календарному плані.
10. На виконання умов Контракту позивач здійснив попередню оплату в сумі 154 000 000 грн.
11. Станом на 07.12.2018 відповідачем порушені строки надання послуг за Контрактом, що й стало підставою для подання позову в даній справі.
12. Позивачем було порушено строки виконання своїх зобов`язань з поставки виробів у ремонт до відповідача (визначені пунктом 3.1 Контракту), що мало наслідком порушення термінів надання відповідачем послуг за Контрактом. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Позовна вимога про стягнення суми штрафних санкцій підлягає задоволенню у загальному розмірі 3 385 315,56 грн. (згідно з поданим відповідачем суду контррозрахунком).
13. З огляду на викладене суд першої інстанції поклав витрати зі сплати судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог і стягнув з відповідача на користь позивача 50 779,73 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.
14. Зі свого боку, суд апеляційної інстанції: