ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 913/526/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.10.2019 (суддя Драгнєвіч О. В.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 (головуючий суддя Геза Т. Д., судді Мартюхіна Н. О., Шутенко І. А.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" до Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод", зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про стягнення 1 809 747, 47 грн.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1.03.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (далі - Позивач, Товариство, Стягувач) звернулося до Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" (далі - Відповідач, Завод, Боржник) з позовом про стягнення загального розміру заборгованості 1 809 747, 47 грн, в тому числі суми основного боргу 1 400 902, 76 грн, 3 % річних за час прострочення грошового зобов`язання у розмірі 64 675, 93 грн та 344 168, 78 грн інфляційних.
2. Розгляд справи судами
2.1.Рішенням Господарського суду Луганської області від 14.08.2017 позов задоволено частково; припинено провадження у справі стосовно заявлених позовних вимог про стягнення 3 % річних в частині 7 712, 62 грн, нарахованих за зобов`язаннями жовтня, грудня 2014 року, та інфляційних втрат в частині 68 299, 49 грн, нарахованих за зобов`язаннями жовтня, грудня 2014 року; стягнуто з Заводу на користь Товариства основний борг у сумі 1 400 902, 76 грн, інфляційні втрати в сумі 254 887, 25 грн, 3 % річних у сумі 56 902, 96 грн, витрати із сплати судового збору в сумі 25 690, 39 грн; в решті позову відмовлено. Заяву Заводу про відстрочення виконання рішення суду задоволено частково; відстрочено виконання рішення суду від 14.08.2017 до 30.09.2017.
3. Короткий зміст заяви про звернення стягнення на грошові кошти
3.1. У жовтні 2019 року Товариство звернулося до місцевого господарського суду із заявою, в якій просило звернути стягнення на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (далі - Комбінат), яке має заборгованість перед Відповідачем, в розмірі суми основного боргу 7 536 463 грн, 6 702 318, 03 грн суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 3 % річних в розмірі 642 450, 25 грн та судового збору в розмірі 206 700, 00 грн згідно з наказом № 908/1858/16, на користь Позивача в сумі 1 513 383, 36 грн.
3.2. Заява мотивована тим, що станом на час подання цієї заяви заборгованість Відповідача складає 1 513 383, 36 грн, що підтверджується довідкою щодо суми заборгованості станом на 29.08.2019. Водночас, з Єдиного державного реєстру судових рішень Позивачу стало відомо про те, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.09.2016 у справі № 908/1858/16 за позовом Заводу до Комбінату, з останнього стягнуто 7 536 463, 00 грн суми основного боргу, 6 702 318,03 грн суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 642 450, 25 грн 3 % річних та судовий збір в розмірі 206 700, 00 грн. Вказане рішення набрало законної сили 16.11.2016 та в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості про його примусове виконання.
4. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4.1. 25.10.2019 Господарський суд Луганської області ухвалою, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2020, у задоволенні заяви Товариства про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - Комбінату, відмовив.
4.2. Ухвала суду першої інстанції мотивована недоведенням Позивачем факту невиконання Боржником рішення і, як наслідок, наявності заборгованості за цим рішенням, а відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження цих обставин виключає можливість суду достеменно встановити наявність повністю або частково несплаченої заборгованості за рішенням суду, що є необхідною умовою для задоволення заяви Стягувача про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед Боржником у відповідній сумі. Також вказав на неподання учасниками справи відповідних доказів виконання (невиконання) судового рішення у справі № 908/1858/16.
З наведеним висновком погодився апеляційний господарський суд, вказавши з посиланням на положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) на відсутність підстав для задоволення клопотання Позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів: копії облікової картки на зведене виконавче провадження, копії листа Державної податкової служби України ГУ ДПС у м. Києві № 59815/10/26-15-02-01-22 від 06.12.2019, копії довідки від 22.11.2019 № 191764/0401-1 з АТ "Сітібанк", відомостей від Товариства про відкриті рахунки в період з 01.01.2017 по 06.12.2019, копії довідки з АТ "ВТБ Банк" від 07.11.2019 № 6155/1-2, оскільки Позивач не навів причин неможливості отримання зазначених доказів та причин неможливості їх подання до суду першої інстанції до постановлення судом оскаржуваної ухвали.
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1. Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2020, винести постанову, якою задовольнити заяву та звернути стягнення на грошові кошти Комбінату, який має заборгованість перед Заводом, в розмірі суми основного боргу 7 536 463 грн, 6 702 318, 03 грн суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 3 % річних в розмірі 642 450, 25 грн та судового збору в розмірі 206 700, 00 грн згідно з наказом № 908/1858/16, на користь Товариства в сумі 1 513 383, 36 грн
6. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі
6.1. При ухваленні оскаржуваних судових рішень суди неправильно застосували частину другу статті 336 ГПК України.
6.2. Стягнення з Заводу заборгованості відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" не здійснювалося. В рахунок погашення заборгованості Заводу перед Товариством Корпорацією "Індустріальна спілка Донбасу" на умовах Договору № ИСД-031-2018 від 20.12.2018 про виконання грошових зобов`язань боржника іншою особою та додаткових угод № 1 та № 2 до нього було здійснено часткове погашення вказаної заборгованості, всього 225 000, 00 грн та будь-яких інших надходжень на рахунки Стягувача в рахунок виконання рішення в цій справі не надходило. Таким чином станом на час звернення із цією заявою сума заборгованості складає 1 513 383,36 грн, що підтверджується довідкою щодо суми заборгованості станом на 29.08.2019.
6.3. Недоречним є посилання судів на статтю 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", оскільки заборгованість Заводу є безспірною, враховуючи, що встановлена рішенням суду у справі, в якій Відповідач був учасником, але про погашення заборгованості не заявляв.
6.4. Суди не врахували висновок, викладений у постанові Верховного Суду у справі № 913/381/18, в якій Суд зазначив, що предметом дослідження суду у даному випадку буде факт наявності заборгованості та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення. При цьому, заперечуючи проти задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти Комбінату, останній не посилався на повне або часткове виконання рішення суду у справі № 908/1858/16.
6.5. Також 09.10.2020 від Позивача надійшли додаткові пояснення, в яких він просить врахувати постанову Верховного Суду від 25.09.2020 у справі № 913/558/17, яка є схожою зі справою, що розглядається.
7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7.1. 29.09.2020 Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить подану касаційну скаргу залишити без задоволення, а прийняті у справі судові рішення залишити без змін.
7.2. Вказав, що до заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, що розглядалася в суді першої інстанції, не надано жодного з тих документів, на які посилається Скаржник в касаційній скарзі. Відповідно до статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не повинен приймати вказані докази до уваги.
7.3. Вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про недоведеність заявником факту невиконання боржником рішення суду та, відповідно, наявності заборгованості за ним у встановленому розмірі.
7.4. Відзив на касаційну скаргу від Відповідача у встановлений Судом строк не надійшов.
8. Розгляд справи Судом
8.1. Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Позивача та призначено розгляд справи у письмовому провадженні.
9. Встановлені судами обставини
9.1.Рішенням Господарського суду Луганської області від 14.08.2017 у цій справі припинено провадження у справі стосовно заявлених позовних вимог про стягнення 3 % річних в частині 7 712, 62 грн, нарахованих за зобов`язаннями жовтня, грудня 2014 року, та інфляційних втрат в частині 68 299, 49 грн, нарахованих за зобов`язаннями жовтня, грудня 2014 року; стягнуто з Заводу на користь Товариства основний борг у сумі 1 400 902, 76 грн, інфляційні втрати в сумі 254 887, 25 грн, 3 % річних у сумі 56 902, 96 грн, витрати із сплати судового збору в сумі 25 690, 39 грн; в решті позову відмовлено. Заяву Заводу про відстрочення виконання рішення суду задоволено частково; відстрочено виконання рішення суду від 14.08.2017 до 30.09.2017.
9.2. На виконання зазначеного рішення суду 30.08.2017 видано наказ, який пред`явлено для примусового виконання до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.
9.3. 14.11.2017 старший державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрив виконавче провадження ВП № 55132800 з виконання вказаного наказу.
9.4. Як стало відомо Позивачу з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.09.2016 у справі № 908/1858/16, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2016, з Комбінату на користь Заводу стягнуто суму основного боргу 7 536 463,00 грн; суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів 6 702 318,03 грн; 3% річних в розмірі 642 450,25 грн та судовий збір в розмірі 206 700,00 грн.