Постанова
Іменем України
15 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 334/2641/16-ц
провадження № 61-42921св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Запорізька міська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2018 року в складі судді Добрєва М. В. та постанову апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2018 року в складі колегії суддів: Крилової О. В., Кухаря С. В., Полякова О. З.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, у якому просив визнати за ним право власності на нежитлове приміщення 1 (першого) поверху та підвал літ. А-2, загальною площею 296,51 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та витребувати у відповідача вказане нерухоме майно.
Позов мотивований тим, що постановою Господарського суду Запорізької області від 20 липня 2011 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, в ході проведення якої були здійснені заходи щодо реалізації майна, зокрема: нежитлового приміщення 1 (першого) поверху та підвалу літ. А-2, загальною площею 296,51 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою придбання для себе виставленого на продаж об`єкту нерухомого майна він передав грошові кошти в сумі 447 000 грн ОСОБА_4, який повинен був взяти участь у торгах від його імені, про що останній написав відповідну розписку.
За результатами проведення відкритих торгів, оформлених протоколом, переможцем торгів було визнано ОСОБА_4, який запропонував за об`єкт грошові кошти в сумі 447 761 грн, проте право власності на придбаний товар не зареєстрував.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
Посилаючись на те, що участь у торгах ОСОБА_4, як комісіонера за його дорученням, як комітента, підтверджують факт, що він є власником спірного нежитлового приміщення, ОСОБА_1 просив задовольнити позовні вимоги.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що правова природа правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, не відповідає сутності договору комісії, факт укладення якого позивачем не доведений.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2018 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову, зазначивши, що надана позивачем розписка не містить відомостей про укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 договору комісії.
Короткий зміст вимог касаційної скаргита узагальнення її доводів
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що ОСОБА_4 не зміг зареєструвати за собою право власності на придбаний на торгах об`єкт нерухомого майна і виконати взяті на себе зобов`язання щодо передачі йому спірних нежитлових приміщень, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім" (далі - ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім"), яке проводило торги, своєчасно не надало акт проведення торгів. Зміст розписки повністю підтверджує мету отримання грошових коштів, а саме - взяття ОСОБА_4 на себе зобов`язань передати йому придбаний на торгах об`єкт нерухомого майна.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу та узагальнення його доводів
У жовтні 2018 року ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
Відзив мотивований тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на припущеннях.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У вересні 2018 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що постановою Господарського суду Запорізької області від 20 липня 2011 року в справі №16/5009/3906/11 фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, в ході проведення якої здійснено заходи щодо реалізації майна - нежитлового приміщення 1 (першого) поверху та підвалу літ. А-2, загальною площею 296,51 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Для проведення торгів арбітражним керуючим укладений договір від 09 грудня 2011 року № 20 на організацію проведення реалізації активів фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім".
Для участі у торгах реєструвались ОСОБА_1 та ОСОБА_4
13 лютого 2012 року проведені відкриті торги, результати яких оформлені протоколом № 1 проведення відкритих торгів (аукціону) з реалізації майна. Переможцем торгів визнано ОСОБА_4, який запропонував за об`єкт 447 761 грн.
ОСОБА_4 право власності на нежитлове приміщення 1 (першого) поверху та підвал літ. А-2, загальною площею 296,51 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрував.
У вересні 2013 року дружиною ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в межах справи про банкрутство подано заяву про визнання недійсними публічних торгів (аукціону) з продажу майна боржника - нежилого приміщення першого поверху та підвалу літ. А-2, загальною площею 296,51 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Справа розглядалась судами неодноразово. На час звернення позивача до суду з цим позовом та розгляду цієї справи в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.
07 листопада 2013 року ОСОБА_4 склав розписку про те, що він отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 447 000 грн для придбання приміщення 1 (першого) поверху та підвалу літ. А-2 для подальшої передачі у власність ОСОБА_1 .
У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позову відмовлено. Підставою для відмови в задоволенні позову стало те, що між сторонами відсутні правовідносини за договором позики, оскільки відсутнє зобов`язання щодо повернення грошових коштів.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.