ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 902/909/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Натаріної О.О.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача - Сілагін Г.А.,
третьої особи-1 - не з`явився,
третьої особи-2 - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Господарського суду Вінницької області
у складі судді Яремчука Ю.О.
від 15.01.2020,
на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області
від 03.02.2020 та
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Миханюк М.В., Дужич С.П., Саврій В.А.
від 05.05.2020
за позовом ОСОБА_2
до Філії акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія-К", Товариство з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат"
про визнання договорів недійсними.
Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 08.10.2020 № 29.3-02/2533 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 902/909/19 у зв`язку з відпусткою судді Вронської Г.О.
Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.10.2020 для розгляду справи № 902/909/19 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Мамалуй О.О., Студенець В.І.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Вінницької області з позовом до Філії акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України" про: визнання недійсним договору поруки від 06.12.2017, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Товариством з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія-К"; визнання недійсним договору іпотеки від 06.12.2017, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія-К", посвідченого приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу Вінницької області Лободою С.Л., реєстровий № 1993.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорювані договори були укладені директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" ОСОБА_3 з перевищенням повноважень, оскільки загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" не надавали директору згоди на їх укладення.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
06 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" (надалі - Позичальник) укладено договори кредитної лінії № 408 та № 409 (надалі - Кредитні договори), відповідно до пунктів 2.1 яких Банк зобов`язався надати на умовах договорів, а Позичальник зобов`язався отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені договорами строки кредити та сплатити проценти за користування кредитами, комісійні винагороди та інші платежі в порядку та на умовах визначених договорами.
В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами, 06.12.2017 між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (надалі - Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" (надалі - Боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" (надалі - Поручитель) укладено договір поруки (надалі - Договір поруки), відповідно до пункту 2.2 якого Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань у тому ж обсязі, що і Боржник, в порядку та строки, визначені Кредитними договорами.
Згідно з пунктом 2.4 Договору поруки обсяг зобов`язань Поручителя за цим договором не є фіксованою сумою і може збільшуватися або зменшуватися в залежності від виконання Боржником та/або Поручителем зобов`язань за Кредитними договорами, а також черговості направлення Кредитором отриманих грошових коштів в погашення зобов`язань.
Відповідно до пункту 2.5 Договору поруки Поручитель також відповідає перед Кредитором за повернення Боржником грошових коштів (включаючи комісійні винагороди та проценти, нараховані на суму грошових коштів в порядку визначеному Кредитними договорами та законодавством за користування чужими грошовими коштами).
Пунктами 3.2.1, 3.2.3 Договору поруки передбачено, що Поручитель зобов`язується самостійно контролювати дотримання та своєчасне виконання Боржником зобов`язань перед Кредитором. Кредитор має право вимагати виконання зобов`язань за Кредитними договорами на власний вибір, як від Боржника і Поручителя спільно, так від будь-якого з них окремо, як в повному обсязі, так і частково.
Відповідно до пункту 8.2 Договору поруки Поручитель несе відповідальність за невиконання цього договору, зокрема, за завдані Кредитору таким невиконанням збитки, всім своїм майном, у тому числі тим, що належить Поручителю та третім особам на праві спільної власності, на яке відповідно до законодавства може бути звернення стягнення.
Згідно з пунктом 10.1.1 Договору поруки він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін (за наявності) та діє протягом 10 років з моменту підписання та скріплення печатками сторін.
Також в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами, 06.12.2017 між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" (надалі - Іпотекодавець), в особі директора Герасімової Світлани Анатоліївни, укладено договір іпотеки (надалі - Договір іпотеки), відповідно до пункту 1.1 якого Іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язань Позичальника за Кредитними договорами, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, що належить Іпотекодавцю на праві власності.
За умовами Договору іпотеки предметом іпотеки є: будівля, птахозабійного цеху, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Барський район, с. Заможне, вулиця Кармелюка, будинок 65-В; земельна ділянка, кадастровий номер: 0520280600:09:005:0018, площею 0,2639 га, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Барський район, с. Заможне, вулиця Кармелюка, земельна ділянка 65-В; будівля, пошивочного цеху, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Барський район, с. Заможне, вулиця Кармелюка, будинок 65-М; земельна ділянка, кадастровий номер: 0520280600:09:005:0010, площею 0,0263 га, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Барський район, с. Заможне, вулиця Кармелюка, земельна ділянка 65-М; будівля, лабораторії та центральної прохідної, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Барський район, с. Заможне, вулиця Кармелюка, будинок 65-Л; земельна ділянка, кадастровий номер: 0520280600:09:005:0009, площею 0,037 га, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Барський район, с. Заможне, вулиця Кармелюка, земельна ділянка 65-Л; будівля, ковбасного цеху, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Барський район, с. Заможне, вулиця Кармелюка, будинок 65-Б; земельна ділянка, кадастровий номер: 0520280600:09:005:0013, площею 0,1329 га, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Барський район, с. Заможне, вулиця Кармелюка, земельна ділянка 65-Б.
Пунктом 1.4 Договору іпотеки за взаємною згодою сторін визначено вартість предмету іпотеки у розмірі 6 626 564,00 грн.
Відповідно до пункту 4.2 Договору іпотеки у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язань Позичальника за Кредитними договорами та/або у випадках невиконання Іпотекодавцем обов`язків за цим договором, а також у інших випадках, передбачених цим договором та/або законодавством, Іпотекодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначеному цим договором.
Пунктом 11.1 Договору іпотеки передбачено, що він вважається укладеним з моменту його підписання сторонами, скріплення їх підписів печатками сторін (за наявності) та нотаріального посвідчення і діє до виконання зобов`язань за Кредитними договорами в повному обсязі.
Відповідно до п. 1.3 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" засновниками та учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" є: ОСОБА_2 із часткою 26,08695% у статутному капіталі товариства; ОСОБА_4 із часткою 26,08695% у статутному капіталі товариства; ОСОБА_5 із часткою 26,08695% у статутному капіталі товариства; ОСОБА_6 із часткою 21,73915% у статутному капіталі товариства.
Згідно з пунктом 5.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" для забезпечення діяльності товариства за рахунок вкладів учасників створюється статутний фонд у розмірі 3 680 000,00 грн.
Підпунктом 8.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" визначено, що вищим органом управління товариства є збори учасників.
Відповідно до пункту 8.3.10 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" визначено, що до виключної компетенції зборів учасників належить, зокрема, прийняття рішення про укладення договорів про відчуження основних фондів, договорів оренди, кредиту, застави, поруки та гарантії, незалежно від ціни договору.
Рішенням зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К", яке оформлено протоколом від 05.12.2017 № 16, зокрема, було: погоджено отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" кредитних коштів в АТ "Ощадбанк" у розмірі не більше 9 500 000,00 грн; вирішено виступити фінансовим поручителем та передати нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" в іпотеку АТ "Ощадбанк", в якості забезпечення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" перед АТ "Ощадбанк"; уповноважено директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" визначати на власний розсуд всі істотні умови договору поруки та договору іпотеки (зокрема, але не виключно вичерпний перелік майна, його договірну вартість, умови надання в іпотеку, порядок стягнення, перелік зобов`язань тощо, надати документи необхідні для прийняття банком рішення/укладення з ним договорів, та підписати відповідні договори іпотеки, страхування тощо).
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 15.01.2020 у справі № 902/909/19 у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 03.02.2020 у справі № 902/909/19 відмовлено у стягненні з Філії акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України" на користь ОСОБА_2 судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою у розмірі 31 385,41 грн.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 рішення Господарського суду Вінницької області від 15.01.2020 та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 03.02.2020 у справі № 902/909/19 залишено без змін.
Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що:
- директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" Герасімова Світлана Анатоліївна мала повноваження на підписання оспорюваних договорів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К";
- позивачем не доведено факту невідповідності оспорюваних договорів вимогам чинного законодавства України;
- підписання директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" Герасімовою С.А. оспорюваних договорів не може свідчити про порушення корпоративних прав позивача у даній справі.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі скаржник просить рішення Господарського суду Вінницької області від 15.01.2020, додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 03.02.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 у даній справі скасувати та передати справу на новий розгляд.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що:
- суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постановах у справах № 916/2982/16 та № 908/464/17 щодо призначення судової експертизи;
- на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права при прийнятті ухвали про відмову у призначенні експертизи;
- на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 202 Господарського процесуального кодексу України;
- суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи без урахування правової позиції Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 30.04.2020 у справі № 910/13119/17;
- суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили у повному обсязі чи мали місце обставини, на які посилається позивач та якими доказами вони підтверджуються.
6. Доводи інших учасників справи
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
У відповіді на відзив позивач зазначає про те, що відзив відповідача на касаційну скаргу не спростовує доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" подало відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
7. Розгляд клопотань
12.10.2020 від представника позивача - адвоката Землякова О.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю бути присутніми у судовому засіданні.
Заява представника позивача - адвоката Землякова О.А. мотивована тим, що він проживає у місті Одеса і для прибуття до суду необхідно скористатись великою кількістю громадського транспорту та контактувати з великою кількістю людей. Крім того, місто Київ віднесено до помаранчевого рівня епідеміологічної небезпеки. Тому, з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої вірусом Sars-Cov-2, не має можливості прибути у судове засідання.
Розглянувши зазначу заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно із якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно із статтею 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, та не може встановлювати обставини справи, збирати та перевіряти докази і надавати їм оцінку.
Суд касаційної інстанції використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки правильності застосування норм матеріального і процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій (частина 7 статті 301 Господарського процесуального кодексу України).
Процесуальний закон не містить приписів щодо обов`язкового здійснення касаційного розгляду за участю представників учасників справи. Не зазначалося про такий розгляд і в ухвалі Верховного Суду від 15.09.2020 про оголошення перерви у судовому засіданні до 13.10.2020.
При цьому, доводи скаржника були ґрунтовно викладені в касаційній скарзі, а матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду касаційної скарги й за відсутності представників учасників справи.
До того ж, про наявність у представника позивача - адвоката Землякова О.А. додаткових доводів, без дослідження яких неможливо розглянути касаційну скаргу по суті, Суду не повідомлялося.
Разом з тим, представник позивача - адвокат Земляков О.А. не був позбавлений права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
8. Позиція Верховного Суду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частини 1 та 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України).
Касаційне провадження у справі відкрито, зокрема, згідно з пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, які визначають, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України касаційний перегляд з указаних підстав може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).
Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16, пункт 38 постанови від 25.04.2018 №925/3/7, пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16). Такі ж висновки були викладені і в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі №910/8956/15 та від 13.09.2017 у справі № 923/682/16.
При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц).
Суд відхиляє доводи скаржника про те, що суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили оскаржувані рішення без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19.03.2018 у справі № 916/2982/16, від 19.03.2018 у справі № 908/464/17, оскільки висновки, здійснені Верховним Судом у цих справах стосуються норм Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), зокрема, статей 41, 79, натомість у даній справі судом першої інстанції застосовано норми Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017), зокрема, статтю 99. Крім того, правовідносини у справах на які посилається скаржник та у справі, що переглядається не є подібними, оскільки різняться за предметами позовів, підставами позовів та правовим регулюванням спірних правовідносин.
Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.