ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/2575/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючий, Мамалуя О. О., Студенця В. І.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Попкова Д. О., Пушай В. І., Стойки О. В.
від 18.05.2020
за позовом ОСОБА_1
до 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома", 2) Приватного нотаріуса Азімової Маріанни Чінгізханівни
про скасування реєстраційної дії, зобов`язання приватного нотаріуса вчинити дії, визнання недійсними рішення та статуту
за участю представників:
позивача: Репетун К. В.
відповідача-1: Мудраченко І. В.
відповідача-2: не з`явилися
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" та Приватного нотаріуса Азімової Маріанни Чінгізханівни про:
- скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса Азімової Маріанни Чінгізханівни про проведення державної реєстрації юридичної особи (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома") в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.01.2018, номер запису 1 480 102 0000 075649;
- зобов`язання приватного нотаріуса Азімової Маріанни Чінгізханівни внести до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис щодо скасування державної реєстрації юридичної особи (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома") від 18.01.2018, номер запису 1 480 102 0000 075649.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що створення та державна реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" були проведені з порушенням вимог чинного законодавства, а державний реєстратор відповідно до пунктів 5, 7 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" мав відмовити у державній реєстрації цього Об`єднання, оскільки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" було створене з порушенням процедури його створення, визначеної Законами України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а саме:
- рішення установчих зборів зі створення Об`єднання, оформлене протоколом № 1 від 18.12.2017, було прийняте з порушенням визначеного статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" порядку скликання, проведення зборів та голосування на зборах, зокрема позивач як співвласник будинку не повідомлявся про скликання зборів, участі у зборах не приймав;
- протокол установчих зборів № 1 від 18.12.2017, на підставі якого була проведена спірна реєстраційна дія про державну реєстрацію Об`єднання, був складений з порушенням вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", у протоколі не зазначена кількість учасників, які взяли участь в установчих зборах та у голосуванні, відсутня точна дата його складання.
28.11.2019 позивач подав до Господарського суду Харківської області заяву про зміну предмету позову (т. 1, а.с. 119 - 134), в якій просить:
- скасувати реєстраційну дію приватного нотаріуса Азімової Маріанни Чінгізханівни про проведення державної реєстрації юридичної особи (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома") в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.01.2018, номер запису 1 480 102 0000 075649;
- зобов`язати приватного нотаріуса Азімову Маріанну Чінгізханівну внести до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис щодо скасування державної реєстрації юридичної особи (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома") від 18.01.2018, номер запису 1 480 102 0000 075649;
- визнати недійсним рішення установчих зборів зі створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" та затвердження статуту, оформленого протоколом № 1 від 18.12.2017;
- визнати недійсним статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома", затверджений протоколом № 1 від 18.12.2017.
23.12.2019 позивач подав до Господарського суду Харківської області заяву про доповнення підстав позовних вимог (т. 1, а.с. 174 - 176), в якій додатково зазначив порушення, допущенні при проведенні установчих зборів, а саме: порушення порядку голосування, підрахунку голосів, порядку проведення письмового опитування, визначених статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та частиною 8 абзацу 4 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
08.11.2017 на засіданні ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, оформленого протоколом № 1 від 08.11.2017, були прийняті рішення утворити ініціативну групу, скликати установчі збори об`єднання співвласників цього багатоквартирного будинку 18.12.2017 о 18:00 та провести відповідну підготовчу роботу до них.
04.12.2017 на адресу співвласників зазначеного багатоквартирного будинку були направлені повідомлення про проведення установчих зборів, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями списків згрупованих поштових відправлень №№ 1412, 1413, 1414, 1415, 1416, 1417 та фіскальних чеків про оплату поштових послуг.
18.12.2017 відбулися установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, на яких було встановлено, що загальна кількість співвласників цього будинку становить 145 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень будинку становить 15 511,50 кв.м, що ставить 100%, у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 37 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2 954,00 кв.м, що становить 17,80%, у письмовому опитуванні співвласників будинку взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 54 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 6024,15 кв.м., що становить 36,48%.
На зазначених установчих зборах за результатом голосування співвласників будинку, присутніх на зборах та тих, що проголосували шляхом письмового опитування, були прийняті рішення, оформлені протоколом установчих зборів № 1 від 18.12.2017, про:
- створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" за адресою: АДРЕСА_1;
- затвердження статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" у редакції, запропонованій ініціативною групою зі скликання установчих зборів;
- обрання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" з визначенням його особового складу;
- обрання ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" з визначенням її особового складу;
- обрання форми управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 самостійно співвласниками через статутні органи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома";
- уповноваження Соловйової Т. В. підписати затверджений установчими зборами статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" та здійснити усі необхідні дії для державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома".
У матеріалах справи містяться два примірника зазначеного протоколу установчих зборів зі створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, які різняться між собою за змістом, а саме:
- копія протоколу, надана позивачем до суду разом з позовною заявою, яка була отримана адвокатом ОСОБА_1 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" на його адвокатський запит;
- копія протоколу, надана суду Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" та яка міститься в матеріалах реєстраційної справи та була надана на вимогу суду Департаментом реєстрації Харківської міської ради на вимогу апеляційного суду.
19.12.2017 відбулося засідання ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, на якому були прийняті рішення, оформлені протоколом № 2, зокрема про проведення протягом 15 днів починаючи з 19.12.2017 серед співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 письмового опитування з питання набрання необхідної кількості голосів за створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" за адресою: АДРЕСА_1.
Результати письмового опитування співвласників будинку АДРЕСА_1 були враховані при підрахунку голосів за результатом голосування з питань порядку денного на установчих зборах за створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, що відбулися 18.12.2017.
18.01.2018 приватний нотаріус Азімова Маріанна Чінгізханівна на підставі рішень, прийнятих на зазначених установчих зборах, провела державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (номер запису 1 480 102 0000 075649).
Проте, ОСОБА_1, який є власником квартири у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1, вважаючи, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" було створене з порушенням вимог чинного законодавства, звернувся через свого представника до Господарського суду Харківської області із зазначеним позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" та приватного нотаріуса Азімової Маріанни Чінгізханівни.
3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.
Господарський суд Харківської області рішенням від 10.02.2020 позов задовольнив повністю:
- скасував реєстраційну дію державного реєстратора приватного нотаріуса Азімової Маріанни Чінгізханівни державну реєстрацію юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи від 18.01.2018, № запису 1 480 102 0000 075649;
- зобов`язав державного реєстратора Приватного нотаріуса Азімової Маріанни Чінгізханівни внести до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис щодо скасування державної реєстрації юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" від 18.01.2018, № запису 1 480 102 0000 075649;
- визнав недійсним рішення установчих зборів зі створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" та затвердження статуту, оформлене протоколом № 1 від 18.12.2017;
- визнав недійсним статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома", затверджений протоколом № 1 від 18.12.2017.
Місцевий господарський суд виходив з того, що при створенні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" була порушена процедура його створення, у зв`язку з чим державний реєстратор мав відмовити у реєстрації статуту Об`єднання, державна реєстрація була проведена з порушенням вимог чинного законодавства. За висновком суду порушення процедури створення Об`єднання полягає в тому, що рішення установчих зборів про створення Об`єднання було прийняте з порушенням встановленого законом порядку скликання та проведення зборів: співвласники будинку не були повідомлені належним чином про дату, час, місце та порядок денний установчих зборів, були порушені порядок голосування на зборах та процедура письмового опитування, а також порядок підрахунку голосів, не були дотримані вимоги закону щодо оформлення протоколу, який складається за результатом проведення установчих зборів, а протокол № 1 від 18.12.2017, яким було оформлені рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" та затвердження його статуту, не відповідає вимогам Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Східний апеляційний господарський суд постановою від 18.05.2020 скасував рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2020, прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову про скасування реєстраційної дії, зобов`язання державного реєстратора внести реєстраційний запис щодо скасування державної реєстрації, визнання недійсними рішення установчих зборів та статуту.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що:
- позивач одночасно змінив предмет і підстави позову, чим порушив частину 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, а місцевий господарський суд допустив процесуальне порушення, надавши оцінку доводам позивача щодо порушення процедури письмового опитування співмешканців будинку, які не були визначені позивачем підставою позову у первісно заявлених вимогах. Разом з цим суд дійшов висновку про те що зазначені доводи позивача не можуть бути підставою для задоволення позову та не можуть бути предметом судової оцінки у цій справі, оскільки стосуються порушення прав та інтересів інших осіб (співмешканців будинку), учасників створення Об`єднання та можуть бути предметом судової оцінки лише за їх позовними заявами;
- належним доказом у справі відповідно до частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України є саме примірник протоколу установчих зборів № 1 від 18.12.2017, що міститься у реєстраційній справі та на підставі якого була вчинена спірна реєстраційна дія, а не примірник, наданий позивачем до позовної заяви;
- повідомлення про скликання установчих зборів було здійснене ініціативною групою з дотриманням вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку": у визначений Законом строк, у письмовій формі та шляхом поштового відправлення (рекомендованими листами) усім співвласникам будинку, надані відповідачем-1 списки згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів складені відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009.
- неточності, що містяться у протоколі установчих зборів № 1 від 18.12.2017 (примірник з реєстраційної справи), щодо кількості осіб, які приймали участь у голосуванні/письмовому опитуванні, на які посилається позивач, спростовуються матеріалами реєстраційної справи, в якій містяться докази, що підтверджують наявність волевиявлення достатньої кількості співвласників будинку на створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що не може змінюватися/скасовуватися у судовому порядку через незгоду (іншу позицію) з цього приводу одного із співвласників, враховуючи його частку голосів при вирішенні цього питання.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі позивач - ОСОБА_1 просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020, а рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2020 залишити в силі.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
В якості підстав касаційного оскарження скаржник послався на пункт 1 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про те, що суд апеляційної інстанцій неправильно застосував статтю 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статтю 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", порушив частину 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17 та від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18 та від 24.07.2018 у справі № 910/13384/17.
Скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції:
- дійшов помилкового висновку про те, що позивач в порушення частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України одночасно змінив предмет і підстави позову, оскільки не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, не врахував, що позивач не змінював підстав позову, а лише доповнив його новими обставинами та аргументами, які були виявлені вже під час розгляду справи;
- не дослідив обставини дотримання порядку проведення письмового опитування, не надав оцінки листкам опитування на їх відповідність вимогам чинного законодавства, не врахував правові висновки Верховного Суду щодо необхідності дослідження цих обставин та доказів, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2018 у справі № 910/13384/17;
- дійшов помилкового висновку про те, що повідомлення про скликання установчих зборів було здійснене ініціативною групою з дотриманням вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки не врахував правові висновки Верховного Суду щодо необхідності дослідження обставин отримання співвласниками повідомлення про скликання установчих зборів, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18;
- не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17, щодо необхідності надання оцінки обставинам дотримання порядку проведення установчих зборів, підрахунку кількості присутніх на установчих зборах, кількості осіб, які взяли участь у письмовому опитуванні, кількості голосів "за" і "проти" та правильності зазначення цих даних у протоколі зборів, не дослідив цих обставин та доказів, які ці обставини підтверджують;
- помилково відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням у країні карантину, залишив поза увагою лист Ради суддів України від 16.03.2020, в якому Рада зазначила про можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Відповідач-1 у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін, посилаючись на те, що:
- суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням у країні карантину, діяв в межах чинного законодавства, керувався процесуальними нормами щодо строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а представник позивача не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції;
- позивач в порушення норм процесуального права допустив одночасну зміну предмету та підстав позову, доповнив підстави позову після закриття підготовчого провадження;
- частина 7 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", на яку позивач посилається в обґрунтування позову, не регулює спірні правовідносини, оскільки створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку регулюється Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", який є спеціальним;
- посилання позивача на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17 та від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18 є безпідставними, оскільки обставини у зазначених справах щодо повідомлення усіх співвласників будинку є іншими, ніж обставини у цій справі № 922/2575/19, що не свідчить про подібність їх правовідносин.
Відповідач-2 відзиву на касаційну скаргу не надав.
Позиція Верховного Суду
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанцій.
Верховний Суд, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:
1) заміна одних позовних вимог іншими;
2) доповнення позовних вимог новими;
3) вилучення деяких із позовних вимог;
4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
Як встановили суди попередніх інстанцій за змістом вимог, викладених позивачем у позовній заяві, предметом позову є:
- скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса Азімової М. Ч. про проведення державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.01.2018,
- зобов`язання приватного нотаріуса Азімової М. Ч. внести до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис щодо скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" від 18.01.2018.
В подальшому 28.11.2019 до закінчення місцевим господарським судом підготовчого провадження у справі позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій заявив додатково ще дві вимоги, а саме просив:
- визнати недійсним рішення установчих зборів зі створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" та затвердження статуту, оформленого протоколом № 1 від 18.12.2017;
- визнати недійсним статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома", затверджений протоколом № 1 від 18.12.2017.
Як вбачається спірні правовідносини у цій справі виникли з приводу правомірності створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома". При цьому підставою створення об`єднання є відповідне рішення установчих зборів об`єднання, наслідком прийняття такого рішення є подальша реєстрація об`єднання як юридичної особи, ці дії (прийняття рішення та реєстрація юридичної особи) є послідовними та взаємопов`язаними між собою. Отже позовні вимоги (як первісні, так і змінені) стосуються підстав створення та реєстрації об`єднання, заявлені безпосередньо у межах цих спірних правовідносин.
Отже позивач змінив предмет позову шляхом доповнення позовних вимог новими.
За висновком суду апеляційної інстанції заява позивача від 28.11.2019 є фактично самостійною позовною заявою, оскільки у ній заявлені нові вимоги, які не заявлялися позивачем у первісній заяві, та наведені нові підстави позову.
Однак Верховний Суд вважає зазначені висновки помилковими та такими, що зроблені без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, з огляду на наступне.
Як зазначалося вище заяву позивача про зміну предмету або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.
Як вбачається у прохальній частині позовної заяви позивач не просив визнати недійсним рішення установчих зборів, оформлене протоколом № 1 від 18.12.2017. Проте у тексті позовної заяви зазначив про те, що рішення установчих зборів, оформлене протоколом № 1 від 18.12.2017, підлягає визнанню недійсним, оскільки прийняте з порушенням вимог закону, що тягне і скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань та скасування державної реєстрації статуту цього Об`єднання. Однак суд апеляційної інстанції залишив зазначене поза увагою.