ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/6411/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
представників учасників справи:
позивача - Компанії Xiaomi Inc. - Дрюк Н.О.,
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС" - Кобець Т.М.,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Київської міської митниці Державної фіскальної служби України - не з`яв.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС" (далі - Товариство)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020
(головуючий суддя Остапенко О.М., судді Сотніков С.В. і Отрюх Б.В.)
зі справи № 910/6411/19
за позовом Компанії Xiaomi Inc. (далі - Компанія)
до Товариства
про заборону здійснювати розповсюдження товарів, вилучення з цивільного обороту і знищення контрафактного товару,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Київська міська митниця Державної фіскальної служби України (далі - Митниця).
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про:
- заборону Товариству здійснювати розповсюдження товарів за митною декларацією від 19.04.2019 №UA100230/2019/066608 (далі - Митна декларація), а саме - смартфонів: Xiaomi RedMi 6A 2+16 Gb EU Gold (далі - Смартфони Gold) - 20 шт., Xiaomi RedMi GO 1+8Gb EU Black (далі - Смартфони Black) - 20 шт.;
- вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактного товару за Митною декларацією, а саме Смартфонів Gold і Смартфонів Black у зазначених кількостях.
2. Позов обґрунтовано ввезенням на територію України продукції за Митною декларацією з порушенням прав інтелектуальної власності правовласника торговельних марок (далі - ТМ) "Xiaomi", "RedMi" та "Mi" і тим, що продукція за вказаною декларацією є контрафактною.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 31.10.2019 (суддя Марченко О.В.): у позові відмовлено; судові витрати покладено на Компанію.
4. Рішення мотивовано безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020:
- задоволено апеляційну скаргу Компанії;
- зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано;
- прийнято нове рішення;
-заборонено Товариству здійснювати розповсюдження товарів за Митною декларацією, а саме Смартфонів Gold - 20 шт., Смартфонів Black - 20 шт.;
- вирішено вилучити з цивільного обороту та знищити контрафактний товар за Митною декларацією, а саме зазначені смартфони;
- стягнуто з Товариства на користь Компанії відповідні суми судового збору.
6. Постанову мотивовано правомірністю вимог позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство, зазначаючи про порушення апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати і залишити в силі рішення місцевого господарського суду з даної справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Апеляційним господарським судом проігноровано факт введення позивачем у цивільний обіг спірного товару та його оригінальність [порушено вимоги статей 330, 338 Господарського кодексу України, статей 2, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)].
9. Названим судом проігноровано поданий відповідачем як доказ висновок експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С.Бокаріуса від 06.06.2019 № 10559 (далі - Висновок експерта № 10559), на який відповідач посилався у відзиві на апеляційну скаргу.
10. Позивачем не доведено в суді контрафактність товару - Смартфонів Gold і Black у кількості по 20 шт. кожного з них.
11. Судом порушено право на незалежний, неупереджений суд, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.
12. Судом порушено право мирного володіння майном.
Доводи інших учасників справи
13. У відзиві на касаційну скаргу Компанія заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність та необґрунтованість і водночас - про необхідність передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суди попередніх інстанцій, на думку позивача, не дослідили індивідуальні ознаки спірного товару для встановлення його контрафактності. У зв`язку з наведеним позивач просить постанову Північного апеляційного господарського суду з даної справи скасувати і передати справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва "із наданням вказівок щодо правильного застосування норм права".
14. Від Митниці відзив на касаційну скаргу не надходив.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Судом першої інстанції у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.
15.1. Компанія (попередня назва - Beijing Xiaomi Technology Co., Ltd.) є правовласником ТМ "Xiaomi", "Mi" та "RedMi", за міжнародною реєстрацією, які діють на території України у повному обсязі, відповідно, з 28.11.2012, 23.04.2014 та 23.04.2014.
Ці ТМ зареєстровані для 9 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (МКТП), зокрема для мобільних телефонів та планшетних комп`ютерів.
15.2. За даними офіційного сайту Всесвітньої організації інтелектуальної власності, власником названих ТМ є Компанія, іменована до 30.07.2013 як Вeijing Xiaomi Teсhnology Co., Ltd.
15.3. За повідомленням Митниці, наданим позивачеві, 22.04.2019 було здійснено призупинення митного оформлення товарів: Смартфони Gold - 20 шт., Смартфони Black - 20 шт., виробник: Xiaomi Communications Co., Ltd, країна виробництва CN, одержувач - Товариство, оскільки є підстави вважати, що переміщення через митний кордон України даних товарів має ознаки порушення прав інтелектуальної власності.
15.4. На думку позивача, товари, відображені в Митній декларації, дійсно містять такі ознаки, оскільки він не уповноважував відповідача на здійснення імпорту своєї продукції до України, не продавав Товариству товари та жодної угоди з ним не укладав; тому відповідно до пункту 17 статті 4 Митного кодексу України відповідні товари "можуть тлумачитися як контрафактні".