ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/3711/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Могила С. К.,
секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 і рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2020 у справі
за позовом Харківської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" про стягнення безпідставно збережених коштів,
за участю представників:
позивача - Ворожбянов А. М.,
відповідача - не з`явилися,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" (далі - ПАТ Концерн АВЕК та Ко") про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 7 305 149, 15 грн.
1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" у період з 01.08.2017 по 31.10.2019 не сплачувало за користування земельною ділянкою площею 2,5307 га, просп. Ювілейному у м. Харкові, плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегло за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою, майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. 21.07.2003 на підставі рішення Харківської міської ради від 24.09.2003 № 187/03 та рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Харкові ради від 11.05.2004 № 126 між Харківською міською радою та ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" укладено договір оренди земельної ділянки № 6670/03, відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку (кадастровий номер 6310136600:09:001:0006) за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ у м. Харкові, загальною площею 2,5307 га, в тому числі під забудову 0,0485 га, інших угідь 2,4822 га згідно з планом земельної ділянки, що додається (пункт 1.1. договору).
2.2. Відповідно до пункту 1.2 договору земельна ділянка надається в оренду строком до 01.01.2028 для експлуатації та обслуговування оптової частини торговельного центру.
2.3. За актом приймання-передачі від 20.08.2003 орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку площею 2,5307 га для експлуатації та обслуговування оптової частини торговельного центру.
2.4. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.10.2019 № 186953099 ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2017 № 922/698/17 припинено право оренди земельної ділянки загальною площею 2,5307 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0006, на просп. 50-річчя ВЛКСМ (змінено на просп. Ювілейний) у м. Харкові для експлуатації та обслуговування оптової частини торговельного центру. Інше речове право припинено 05.07.2017.
2.5. Згідно з актом приймання земельної ділянки до земель запасу від 19.10.2017, орендодавець в односторонньому порядку на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2017 у справі № 922/698/17 прийняв до земель запасу земельну ділянку, яка була в оренді у відповідача на підставі договору оренди землі від 20.08.2003 № 6670/03.
2.6. Рішенням Харківської міської ради 21 сесії 7 скликання "Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об`єктів самочинного будівництва" від 22.08.2018 № 1183/18 ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" надано дозвіл на збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель (торгівельного призначення): літ. А-2, літ. Б-1, літ. Г-2, літ. Д-1, літ. Є-1, літ. Ж-1, літ. 3-2, літ. И-2, літ. І-1, літ. Ї-1, літ. Й-1, літ. К-2, літ. Н-1, літ. 0-2, літ. П-1,літ. Р-1, літ. С-1, літ. Т-2, літ. У-2, літ. Ф-2, літ. Х-2, літ. Ц-2, літ. Ч-2, літ. Ш-2, літ. 3-1, літ. Щ-2, літ. Ю-1, літ. ДД-2, літ. Я-2, літ. АА-1, літ. ББ-2, літ. ВВ-2, літ. ГГ-2 по просп. Ювілейному.
Змінено вид використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:09:001:0006) площею 2,5307 га по просп. Ювілейному на для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення та подальшої експлуатації та обслуговування об`єктів. Надано вказану земельну ділянку в оренду строком до 22.08.2028. Завершення будівництва об`єкту виконати до 22.08.2021.
2.7. 31.10.2019 Департаментом територіального контролю Харківської міської ради здійснено обстеження земельної ділянки з урахуванням звіту з геодезичної зйомки земельної ділянки по просп. 50-річчя ВЛКСМ (змінено на просп. Ювілейний) у м. Харкові, розробленого ТОВ Геодезично-вишукувальний центр та витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:09:001:0006) від 01.07.2019 № 1096/0/45-19, виданого відділом у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області.
2.8. Згідно з вказаним витягом, а також витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 21.11.2018 № НВ-6306765992018 про земельну ділянку, що знаходиться на просп. 50-річчя ВЛКСМ (змінено на просп. Ювілейний) у м. Харкові, (кадастровий номер 6310136600:09:001:0006), площа вказаної земельної ділянки становить 2,5307 га. Земельна ділянка зареєстрована як об`єкт цивільних прав. Форма власності комунальна. Категорія земель - землі житлової та громадської забудови.
2.9. За результатами обстеження земельної ділянки по просп. 50-річчя ВЛКСМ (змінено на просп. Ювілейний) у м. Харкові складено акт від 31.10.2019, згідно з яким з 05.07.2017 земельна ділянка площею 2,5307 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0006, використовується без виникнення права власності /користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до статей 125, 126 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Обстеженням на місцевості встановлено, що на сформованій земельній ділянці площею 2,5307 га розташовано нежитлові будівлі та некапітальні споруди торгівельного призначення.
Посилаючись на те, що ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" після припинення на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2017 у справі № 922/698/17 права оренди земельної ділянки площею 2,5307 га, що знаходиться на просп. 50-річчя ВЛКСМ (змінено на просп. Ювілейний) у м. Харкові, кадастровий номер 6310136600:09:001:0006, не оформив речового права на вказану земельну ділянку, проте користується нею, звернувся до суду з даним позовом.
3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.2020 (суддя Пономаренко Т. О.) позов задоволено; стягнуто з ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 7 305 149,15 грн, а також судовий збір у розмірі 109 577,24 грн.
3.2. Рішення мотивовано тим, що незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт несплати відповідачем за користування земельною ділянкою комунальної форми власності свідчить про втрату позивачем майна, що у спірних правовідносинах підпадає під визначення Європейського суду з прав людини "виправдане очікування" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.
При цьому судом зазначено, що відновлення порушених прав Харківської міської ради у спосіб, передбачений статтею 1212 ЦК України не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов як і фактичний добросовісний землекористувач.
Враховуючи, що внаслідок використання відповідачем земельної ділянки без укладення договору оренди землі, територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради була позбавлена можливості отримати дохід від надання земельної ділянки в оренду, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 7 305 149,15 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, яка розрахована на підставі нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки з урахуванням ставки річної орендної плати за період з 01.11.2016 до 31.10.2019.
3.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 (колегія суддів у складі: Плахов О. В., суддя Геза Т. Д., суддя Мартюхіна Н. О.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.
4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
4.1. ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема статті 1212 ЦК України, невзяттям до уваги висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 05.03.2020 у справі № 922/981/18, від 05.03.2029 у справі № 922/926/19.
Скаргу подано на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)(суд апеляційної інстанції під час ухвалення судового рішення не врахував висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України) та пункту 4 частини 2 статті 287 ГПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу).
4.2. Від ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" також надійшло клопотання про передачу справи № 922/3711/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду як такої, що містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Заявник наголошує, що велика кількість справ у спорах про стягнення безпідставно збережених коштів на підставі статей 1212-1214 ЦК України зумовлює наочне існування виключної правової проблеми щодо умов та підстав дослідження в якості доказу витягу з технічної документацію про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до положень частини 5 статті 302 ГПК України суд, керуючись внутрішнім переконанням, у кожному конкретному випадку з урахуванням порушеного питання оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо наявності проблеми у застосуванні відповідної норми права, а також оцінює, чи необхідна така передача для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права.
При цьому наявність виключної правової проблеми надає касаційному суду право (але не покладає на нього обов`язку) передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Підставою для передачі касаційним судом справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, визначеною у частині 5 статті 302 ГПК України, є наявність виключної правової проблеми, яку містить справа, і вирішення такої проблеми необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Виключність правової проблеми слід оцінювати з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, що проблема наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості спорів, які або вже виникли, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності.
Якісні показники характеризуються відсутністю сталої судової практики з питань, що визначаються як виключна правова проблема, невизначеністю на нормативному рівні правових питань, які можна кваліфікувати як виключну правову проблему, відсутністю національних процесуальних механізмів вирішення виключної правової проблеми іншими способами, ніж із використанням повноважень Великої Палати Верховного Суду тощо.
В якості обґрунтування своєї заяви ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" посилається на практику Верховного Суду в аналогічних справах, де по-різному оцінюється витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку землі як доказ для підтвердження розрахунків. Проте, у справі № 922/2413, на постанову у якій міститься посилання у клопотанні, Верховний Суд, скасовуючи рішення та постанову попередніх судових інстанцій та направляючи справу на новий розгляд, зазначив, що суди, обмежившись хибним висновком про договірний характер спірних правовідносин та неможливість застосування до них положень статей 1212-1214 ЦК України, залишили поза увагою, що договір припинено в установленому порядку, у зв`язку з чим не застосували наведені вище положення законодавства; оцінки спірним правовідносинам у контексті зазначених норм не надали; належним чином не з`ясували обставини, пов`язані з правильністю здійснення Радою розрахунку безпідставно збережених грошових коштів, та не здійснили оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується, зокрема, витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 11.06.2019 № 786/0/45-19.
У справі № 910/17026/17, на постанову Верховного Суду у якій є посилання у клопотанні, предметом позову є визнання нікчемного договору № 25/02/16 від 25.02.2016 недійсним та застосування наслідків його недійсності.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 820/1804/16 предметом позову є визнання протиправними дій та скасування витягу.
У постанові від 16.09.2020 у справі № 922/3361/19 Верховний Суд наголосив, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є належним та допустимим доказом, що підтверджує дані про нормативну грошову оцінку.
Таким чином, заявник не довів, що Верховний Суд в аналогічних справах по-різному оцінює витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку землі як доказ для підтвердження розрахунків.
Враховуючи викладене та оцінивши зміст касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та дослідивши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що ця справа не містить виключної правової проблеми і передача її на розгляд Великої Палати Верховного Суду не є необхідною для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
5.1. Харківська міська рада у відзиві просить судові рішення залишити без змін, наголошуючи на їх законності і обґрунтованості.
6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
6.1. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.2. Переглянувши судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції виходить із такого.
6.3. Згідно із частинами 1, 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
6.4. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.