ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 920/728/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.,
секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК Суми" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК Суми" до: 1. Фізичної особи-підприємця Яловець Василя Петровича; 2. Фізичної особи-підприємця Яловець Олени Іванівни; 3. Фізичної особи-підприємця Жиліна Сергія Івановича; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Трейд С", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, про вчинення дій,
за участю представників:
позивача - не з`явилися;
відповідача-1 - не з`явилися;
відповідача-2 - не з`явилися;
відповідача-3 - не з`явилися;
відповідача-4 - не з`явилися;
третьої особи - не з`явилися,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КСК Суми" (далі - ТОВ "КСК Суми") звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Яловець Василя Петровича (далі - ФОП Яловець В. П.), Фізичної особи-підприємця Яловець Олени Іванівни (далі - ФОП Яловець О. І.), Фізичної особи-підприємця Жиліна Сергія Івановича (далі - ФОП Жилін С. І.), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Трейд С" (далі - ТОВ "Фуд Трейд С") про виселення їх з безпідставно займаного нежилого приміщення, раніше буд. АДРЕСА_1 (літ. Б - конюшня, з/бетон; літ. Ж - навіс, мет. кол.; літ. Л - навіс), загальною площею 1 725,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1522217859101), яке належить на праві власності ТОВ "КСК Суми" шляхом звільнення приміщення від будь-яких речей та/або матеріальних цінностей та/або документів, які належать відповідачам та/або будь-яким іншим особам.
1.2. В обґрунтування своїх вимог позивач наголошував, що будучи з 02.04.2018 власником зазначеного нежилого приміщення не має можливості користуватися власним майном, оскільки відповідачі чинять йому перешкоди шляхом не допуску до приміщення та не звільнення приміщення від власних речей.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. Відповідно до вміщеного до технічного паспорту на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, виготовленого КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" (інвентаризаційна справа № 14694, реєстровий № 857 від 11.12.2001 з подальшими реєстраціями поточних змін від 11.12.2006, 17.03.2008, 13.06.2008), зведеного акта вартості будівель та споруд, домоволодіння за № 27 складається з конюшні літера "Б", навісу літера "Ж" та навісу літера "Л".
2.2. Згідно оціночного акта № 1 на будинок літера "Б-1" (арк. 1) площа конюшні становить 1 818,3 м2, а згідно технічного опису службових споруд (арк. 2) площа навісів становить: літера "Ж" - 3 433,6 м2; літера "Л" - 129,0 м2. Відповідно до журналу підрахунку площі будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями літери "Б" АДРЕСА_1 (арк. 3) загальна площа приміщень вказаної будівлі становить 1 725,1 м2. Крім того, технічний паспорт містить схематичний план земельної ділянки (з відміткою про обстеження будинків та споруд літер "Б-1", "Ж-1" та "Л" 13.06.2008), на якій розташовані наступні будівлі та споруди під літерами: "А", "Б", "В" - конюшні; "Г" - адмінбудівля; "Д", "Е" - гаражі; "Ж", "Л" - навіс; "З" - зерносховище стр.; "И" - сінник; "К" - "стр.".
2.3. Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будівлі та споруди під літерами: "А" (конюшня, площею 771,1 м2); "В" (конюшня, площею 1 625,8 м2); "Г" (адміністративний будинок, площею 75,3 м2); "Д" (гараж, площею 239,4 м2); "Е" (гаражі, площею 50,5 м2); "З" (зерносховище, площею 531,5 м2), "И" (сінник, площею 223,3 м2); "М" (огорожа) належать на праві власності територіальній громаді сіл, селищ, міст в області в особі Сумської обласної ради.
2.4. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.04.2018 № 119385629 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1522217859101) ТОВ "КСК Суми" набуло права власності на нежиле приміщення, раніше буд. АДРЕСА_1 (літ. "Б" - конюшня, з/бетон; літ. "Ж" - навіс, мет. кол.; літ. "Л" - навіс), загальною площею 1 725,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у порядку звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 24.06.2008 № 290 М, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ Банк "РНС" в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 23.06.2008 № 290, укладеним між ФОП Жиліним С. І. та ВАТ Банк "РНС".
2.5. Право вимоги набуто ТОВ "КСК Суми" у результаті: уступки ПАТ Банк "ТРАСТ" (правонаступник ВАТ Банк "РНС") на користь ТОВ "Фінансова компанія "СТРАТЕГ" за договорами від 08.02.2018 прав вимоги за Кредитною угодою від 23.06.2008 № 290 та за Іпотечним договором від 24.06.2008 № 290 М; уступки ТОВ "Фінансова компанія "СТРАТЕГ" на користь ТОВ "КСК Суми" за договором від 13.02.2018 № ДВ-56/18 прав вимоги за Кредитною угодою від 23.06.2008 № 290 та за Іпотечним договором від 24.06.2008 № 290 М.
2.6. Предметом іпотеки за договором від 24.06.2008 № 290 М укладеним між ОСОБА_2 . Та ВАТ Банк "РНС" є нежиле приміщення, раніше буд. АДРЕСА_1 (літ. "Б" - конюшня, з/бетон; літ. "Ж" - навіс, мет. кол.; літ. "Л" - навіс), загальною площею 1 725,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
2.7. На підтвердження обставин неможливості користування майном позивач надав листи від ФОП Яловець О. І. № 3 від 20.08.2018, від ФОП Яловець В. П. № 2 від 20.08.2018, від ФОП Жиліна С. І. № 3 від 20.08.2018, від ТОВ "Фуд Трейд С" № 6 від 20.08.2018, від ОКНТЗ "Сумська кінна дитячо-юнацька спортивна школа" № 102/1 від 31.08.2018 та від ТОВ "КСК Суми" № 31/08-2 від 31.08.2018. Крім того, позивач зазначив, що подав до Сумського відділу поліції заяву щодо вчинення фізичними особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 протидії у здійсненні законної господарської діяльності та порушеним за цією заявою кримінальним провадженням № 1201820044002873.
2.8. Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.11.2019 № 188464748 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано:
- за ОСОБА_1 право власності на виробничий будинок, складські приміщення, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1715321959101, площею 129,0 м2 - літ. "1Л";
- за ОСОБА_1 право власності на виробничий будинок, складські приміщення, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1715078059101, площею 3 433,6 м2 - літ. "1Ж";
- за ТОВ "КСК Суми" право власності на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1522217859101, площею 1 725,1 м2 - конюшня літ. "1Б", складові частини нерухомого майна - навіси "Ж", "Л".
2.9. Відповідно до журналу підрахунку площі будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями літ. "Б" по АДРЕСА_1 (арк. 3) загальна площа приміщень вказаної будівлі становить 1 725,1 м2.
2.10. Матеріали справи також містять Оцінювальний акт № 2 на службові споруди домоволодіння АДРЕСА_1 (т. 3, арк. 142), 2) площа навісів становить: літ. "Ж" - 3 433,6 м2; літ. "Л" - 129,0 м2.
2.11. Відповідачі не заперечують здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1, і хоча не деталізують у якому саме із приміщень, тобто під якою літерою, однак обґрунтовують правомірність свого перебування там, договорами оренди із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.10.2019 (суддя Соп`яненко О. Ю.) позов задоволено, виселено ФОП Яловець В. П., ФОП Яловець О. І., ФОП Жиліна С. І., ТОВ "Фуд Трейд С" з безпідставно займаного нежилого приміщення, раніше буд. АДРЕСА_1 (літ. Б - конюшня, з/бетон; літ. Ж - навіс, мет. кол.; літ. Л - навіс), загальною площею 1 725,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1522217859101), яке належить на праві власності ТОВ "КСК Суми" шляхом звільнення приміщення від будь-яких речей та/або матеріальних цінностей та/або документів, які належать ФОП Яловець В. П., ФОП Яловець О. І., ФОП Жиліну С. І., ТОВ "Фуд Трейд С" та/або будь-яким іншим особам.
Місцевий суд виходив із підтвердження належними доказами факту правомірного набуття у власність позивачем зазначеного нежилого приміщення загальною площею 1 725,1 м2. Натомість відсутність доказів перебування позивача у зобов`язальних відносинах із відповідачами, укладення договорів як з усіма разом, так і окремо із кожним з них, про передачу у власність чи надання права користування нерухомим майном, яке належить ТОВ "КСК Суми" на праві власності, суд першої інстанції вважав підставою для задоволення позову.
3.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 залучено до участі у справі ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.
3.3. 12.03.2020 позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про відмову від частини позовних вимог, а саме в частині виселення ФОП Яловець В. П., ФОП Яловець О. І., ФОП Жиліна С. І., ТОВ "Фуд Трейд С" з безпідставно займаного приміщення навіс - літ. "Ж", навіс літ. "Л", що знаходиться за; адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ТОВ "КСК Суми". В іншій частині позовні вимоги залишаються без змін.
3.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 (колегія суддів: Поляк О. І., Пономаренко Є. Ю., Кропивна Л. В.) апеляційні скарги ФОП Жиліна С. І. та ОСОБА_1 задоволено. Рішення Господарського суду Сумської області від 22.10.2019 у справі № 920/728/18 скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові.
Надаючи оцінку заяві позивача про відмову від частини позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість виокремлення заявленої позивачем частини вимог щодо літ. "Ж" - навіс, мет. кол. та літ. "Л" навіс, та залишення вимог щодо літ. "Б" - конюшня, оскільки вказані приміщення об`єднані єдиним реєстраційним номером об`єкта - 1522217859101 та ідентифіковані єдиною площею - 1 725,1 м2, що, з урахуванням заявлення позивачем однієї матеріально-правової вимоги стосовно цього єдиного предмету спору унеможливлює задоволення поданої заяви про відмову від частини позовних вимог.
По суті спору суд апеляційної інстанції виходив з наступного:
- позовні вимоги ТОВ "КСК Суми" обґрунтовані положеннями статті 391 ЦК України, якими унормовано, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При цьому, позивачем сформульовано вимогу як "виселення ФОП Яловець В. П., ФОП Яловець О. І., ФОП Жиліна С. І., ТОВ "Фуд Трейд С" з безпідставно займаного нежилого приміщення шляхом звільнення приміщення від будь-яких речей та/або матеріальних цінностей та/або документів", тобто фактично позов заявлено як віндикаційний, з огляду на формулювання позивачем вимог до відповідачів, але обґрунтовано - як негаторний. Місцевий суд розглянув позов, з підстав визначених позивачем та у межах заявлених ним вимог, як негаторний, що суперечить позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 21.08.2018 у справі № 910/19865/17 щодо неможливості одночасного пред`явлення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння (оскільки віндикація - це позов неволодіючого власника від володіючого невласника (стаття 387 ЦК України) і про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном (оскільки негаторний позов - це позов про захист права власності від порушень, не пов`язаний із позбавленням володіння (стаття 391 Цивільного кодексу України). Віндикаційний позов і негаторний є взаємовиключними;
- місцевий господарський суд ухилився від з`ясування суті порушеного права позивача: обставини щодо того, у якій із правомочностей - володіння, користування чи розпорядження обмежено позивача. Відсутні в оскаржуваному рішенні і висновки щодо того, який із визначених законом способів захисту права власності має бути застосований до спірних правовідносин сторін - негаторний позов чи віндикаційний.
Оскільки віндикаційний позов може бути пред`явлено законним неволодіючим власником лише до того, хто фактично володіє витребовуваним майном, і таке володіння є незаконним, то наявність у Державному реєстрі прав запису щодо належності нерухомого майна під літерами "1 Ж", "1 Л" ОСОБА_1, які співпадають із навісами, зареєстрованими за позивачем як складові частини нерухомого майна під єдиним реєстраційним номером, свідчить про існування двох "законних власників" щодо такого майна. Відтак, ТОВ "КСК Суми", враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18, необхідно надати докази виникнення права власності або ж звернутись до суду із вимогами про визнання права власності як право підтверджуючого позову та про витребування майна із чужого незаконного володіння (літера "Б" - від ОСОБА_2, літери "Ж", "Л" - від ОСОБА_1 ).
При цьому, віндикаційний позов, враховуючи суб`єктний склад спірних правовідносин, які виникли навколо порушеного права позивача, має бути заявлений саме до осіб, які незаконно, на думку ТОВ "КСК "Суми" володіють належним йому майном відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.04.2018 № 119385629 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1522217859101);
- враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів володіння належним позивачу майном ФОП Яловець В. П., ФОП Яловець О. І., ФОП Жиліним С. І., ТОВ "Фуд Трейд С", у тому числі і володіння шляхом розміщення у належній позивачу нерухомості власних речей, а також посилання цих осіб на укладення ними відповідних договорів оренди із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як на правову підставу ведення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1, беручи до уваги Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.11.2019 № 188464748 більш вірогідним убачається висновок стосовно можливого володіння принаймні частиною належного позивачу майна фізичною особою - ОСОБА_1 та його орендарем ФОП Жиліним С. І. Тому, саме до них має бути адресована вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом виселення, однак після оспорення права власності ОСОБА_1 ;
- перевіряючи відповідність обраного позивачем способу захисту змісту порушеного права, суд апеляційної інстанції зазначив, що захист права власності ТОВ "КСК "Суми" можливий шляхом подання позову про витребування майна із незаконного чужого володіння, однак, виключно з вимогами про визнання права власності щодо речі, якою позивач фактично не володіє, що надасть суду можливість з`ясувати питання хто є єдиним легітимним власником нерухомого майна, що було предметом іпотечного договору;