ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/1026/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Случа О.В.,
у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20 липня 2020 року (головуючий - Слободін М.М., судді: Сіверін В.І., Терещенко О.І.) та ухвалу Господарського суду Харківської області від 02 червня 2020 року (суддя Калантай М.В.) про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі
за позовом Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал"
про стягнення 1 549 603, 26 грн.
ХРОНОЛОГІЯ СПОРУ
1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.06.2019 у даній справі задоволено позовні вимоги Харківської міської ради (далі також - "Позивач") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" (далі також - "Відповідач", ТОВ "Харків-Капітал"); стягнуто з Відповідача на користь Позивача 1 549 603, 26 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою.
2. За наслідками перегляду цієї справи в апеляційному та касаційному порядках, вказане рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
3. 28.04.2020 від Відповідача до господарського суду першої інстанції надійшла заява про перегляд судового рішення від 11.06.2019 за нововиявленими обставинами, в якій він просив відповідне рішення Господарського суду Харківської області скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
3.1. На підтвердження поданої заяви Відповідач вказав, що у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 16.03.2020 у справі № 922/1658/19 (спір між тими ж сторонами, з тих же підстав, але щодо іншого періоду нарахованої заборгованості) зроблено висновок про застосування норми права у контексті спірних земельних правовідносин, а саме висновок про правильне застосування положень статті 21 Закону України "Про оренду землі", який є протилежним позиції судів у справі № 922/1026/19.
3.2. На думку ТОВ "Харків-Капітал", відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) вищевказана правова позиція Верховного Суду є підставою для перегляду судового рішення у даній справі, оскільки на час розгляду цієї справи дана істотна для справи обставина не була встановлена та не була і не могла бути відома Відповідачу та суду, а якщо б була відома, то вплинула б на винесення судом іншого за змістом рішення.
4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020, у задоволенні заяви ТОВ "Харків-Капітал" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено; рішення Господарського Харківської області від 11.06.2019 у справі № 922/1026/19 залишено в силі.
4.1. Узагальнено судові рішення мотивовані тим, що зміна судової практики, у тому числі висловлення іншої правової позиції Верховним Судом у подібних справах, яка, до того ж, відбулася після закінчення судового розгляду у даній справі та ухвалення відповідних судових рішень по суті спору, не може вважатися нововиявленою обставиною.
4.2. Крім цього, суди вказали, що доводам заявника стосовно незгоди із здійсненним Позивачем розрахунком заборгованості вже було надано оцінку судами всіх інстанцій при розгляді даної справи, а в іншому подана заява не містить будь-яких обставин (фактичних даних), які існували на момент розгляду цієї справи і не могли бути відомі заявникові та які могли би бути визнані судами нововиявленими.
5. Не погодившись із ухваленими рішеннями, Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.06.2020 у даній справі скасувати і прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повністю задовольнити.
5.1. Узагальнено доводи касаційної скарги зводяться до такого.
5.1.1. Оскаржувані постанова та ухвала є необґрунтованими і неправомірними, винесеними з порушенням норм матеріального та процесуального права, адже при їх прийнятті судами обох інстанцій належним чином не досліджені фактичні обставини даної справи, а також докази, що подавалися Відповідачем. Так, судами не надано належної уваги доводам ТОВ "Харків-Капітал", зокрема, щодо розрахунку розміру заборгованості, а також використанню Позивачем до суми орендної плати коефіцієнтів індексації нормативно грошової оцінки за період 2014 - 2016 років.
5.1.2. Судами не враховано, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано з підстави, прямо передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Такою обставиною є прийняття Верховним Судом постанови від 16.03.2020 у справі № 922/1658/19. Вказана справа є спором між тими ж сторонами, що і у справі № 922/1026/19, з тих же підстав, щодо того ж договору, щодо такого ж розрахунку суми заборгованості зі сплати орендної плати з урахуванням використання коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки за період 2014, 2015 та 2016 років, але стосовно іншого періоду стягнення орендної плати - з 07.03.2017 по 06.05.2017.
В свою чергу, відмовляючи в задоволенні заяви судами не досліджено факту наявності спільності правовідносин по даним справам та не надано йому належної правової оцінки, не прийнято судами до уваги і того факту, що дана справа є однією зі справ, які слухались між тими ж сторонами з одним і тим же предметом та підставою.
5.1.3. На думку скаржника, судами попередніх інстанцій не надано оцінки і тому, що на відміну від судових рішень Європейського суду з прав людини, на які є посилання в оскаржуваних ухвалі та постанові, після задоволення частини позовів у Позивача не могло бути законних сподівань на те, що його інтереси є остаточно захищеними по спірному договору оренди землі від 23.03.2007 року.
5.1.4. Крім цього, Відповідач зазначає і про те, що судом апеляційної інстанції йому неправомірно було відмовлено у відкладенні розгляду справи на іншу дату.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Згідно з ч. 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
7. Передбачений главою 3 Розділу IV ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.
8. Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 320 ГПК України (який є правовою основою подання заяви у даній справі) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
8.1. Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,
по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.