У Х В А Л А
06 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 9901/176/20
Провадження № 11-243заі20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Пророка В. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, треті особи: Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, Дніпровський апеляційний суд, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вищої ради правосуддя, треті особи: Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, Дніпровський апеляційний суд, у якому просив:
- визнати протиправною відмову Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 та суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ;
- зобов`язати відповідача у встановленому законом порядку вирішити питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно вказаних суддів за скаргою ОСОБА_1 від 08 січня 2020 року.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 17 липня 2020 року відмовив у відкритті провадження у цій справі.
На вказане судове рішення позивач подав апеляційну скаргу.
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 03 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, указаних у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме - подання документу про сплату судового збору.
З огляду на несплату судового збору за подання апеляційної скарги вимоги ухвали судді Великої Палати Верховного Суду від 03 вересня 2020 року скаржником у встановлений строк (з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції) не виконано.
Дана обставина перешкоджає прийняттю скарги до провадження та відкриттю апеляційного провадження.
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги в установлений строк, ця апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .
Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.