1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



13 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 826/1778/18

адміністративне провадження № К/9901/66962/18




Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Олендера І.Я.,



розглянув в попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2018 (суддя - Каракашьян С.К.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 (головуючий суддя - Файдюк В.В., судді: Мєзєнцев Є.І., Чаку Є.В.) у справі №826/1778/18.



встановив:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - Слобожанська ОДПІ) від 26.01.2015 №0000071501 та №0000081501.



Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018, позовні вимоги задоволено.



Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Слобожанська ОДПІ оскаржила їх у касаційному порядку.



У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2018, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.



В обґрунтування своїх вимог Слобожанська ОДПІ, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, пункту 54.1 статті 54, пункту 57.1 статті 57, пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення, за наслідками проведеної камеральної перевірки, прийнято на підставі та в межах, встановлених законодавством.



Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, Богодухівською ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності по платі за користування надрами за період липень 2014 року.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 01.12.2014 № 148/119/150-00135390, в якому відображено висновок про порушення ПАТ "Укрнафта" термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання по платі за користування надрами протягом строків, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

На підставі названого акту перевірки, Богодухівською ОДПІ 26.01.2015 прийнято наступні податкові повідомлення-рішення :

0000071501, згідно з яким за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання з плати за користування надрами для видобування нафти та на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку на 89 календарних днів сплати суми грошового зобов`язання в розмірі 7038404,20 грн. ПАТ "Укрнафта" зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 1407680,84 грн.;

0000081501, згідно з яким за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання з плати за користування надрами для видобування газового конденсату та на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку на 89 календарних днів сплати суми грошового зобов`язання в розмірі 289624,10 грн. ПАТ "Укрнафта" зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 57524,82 грн.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.



Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.



Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції на час проведення перевірки) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.



Наведені законодавчі норми свідчать про те, що законодавець встановив виключні підстави для проведення камеральної перевірки, а саме на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.


................
Перейти до повного тексту