ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 751/9365/16-а
адміністративне провадження № К/9901/43906/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В.М.,
суддів: Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.11.2016 у складі судді Овсієнко Ю.К. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у складі колегії суддів: Саприкіної І.В. (головуючий), Карпушової О.В., Кучми А.Ю. у справі №751/9365/16-а за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Каротин", про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України (далі - відповідач, ОУПФ), за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства "Каротин" (далі - третя особа, ВАТ "Каротин"), про:
1.1. визнання неправомірними дій ОУПФ щодо відмови в зарахуванні до трудового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII (далі - Закон №1788-XII) періоду роботи ОСОБА_1 на посаді машиніста аміачно-холодильних установок з 21.11.1988 по 31.07.1996 та призначення з 17.12.2015 пенсії на пільгових умовах за віком;
1.2. зобов`язання ОУПФ зарахувати до трудового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону №1788-XII, період роботи ОСОБА_1 на посаді машиніста аміачно-холодильних установок з 21.11.1988 по 31.07.1996 та призначити йому з 17.12.2015 пенсію за віком на пільгових умовах.
2. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.11.2016, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, позов задоволено.
2.1. Визнано неправомірними дії ОУПФ щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до трудового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону №1788-XII періоду роботи на посаді машиніста аміачно-холодильних установок з 21.11.1988 по 31.07.1996 та призначення з 17.12.2015 пенсії на пільгових умовах за віком.
2.2. Зобов`язано ОУПФ зарахувати ОСОБА_1 до трудового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону №1788-XII період його роботи на посаді машиніста аміачно-холодильних установок з 21.11.1988 по 31.07.1996 та призначити з 17.12.2015 йому пенсію на пільгових умовах за віком.
3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні обставини:
3.1. Розпорядженням по Чернігівському заводу автозапчастин від 18.10.1982 №165/к з 19.10.1982 ОСОБА_1 прийнятий на роботу коректувальника ванн 5 розряду у термічному цеху Чернігівському заводу автозапчастин.
3.2. Розпорядженням по Чернігівському заводу автозапчастин від 05.03.1988 №22/к ОСОБА_1 звільнений по переводу до Чернігівського овочесушильного заводу.
3.3. Наказом по Чернігівському овочесушильному заводу від 10.03.1988 №28/к з 06.03.1988 ОСОБА_1 прийнятий по переводу на даний завод каменярем 4 розряду.
3.4. Наказом по Чернігівському овочесушильному заводу від 18.11.1988 №156/к ОСОБА_1 переведений до компресорного цеху Чернігівського овочесушильного заводу машиністом аміачно-холодильних установок компресорного цеху та з 21.11.1988 приступив до виконання своїх обов`язків.
3.5. Згідно з наказом №15/к від 21.02.1996 Чернігівський овочесушильний завод перейменовано на ВАТ "Каротин".
3.6. 31.07.1996 ОСОБА_1 був звільнений по переводу наказом від 31.07.1996 №93.
3.7. Вказані обставини підтверджуються записами у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 .
3.8. 17.12.2015 ОСОБА_1 звернувся до ОУПФ із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах.
3.9. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - ГУ ПФУ) від 29.01.2016 №12 Комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років підтвердила ОСОБА_1 стаж роботи на посаді коректувальника ванн термічного цеху з 19.10.1982 по 05.03.1988, що зараховується до трудового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону №1788-XII.
3.10. Листом від 15.02.2016 №3222/03 ОУПФ повідомлено ОСОБА_1 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 через відсутність необхідного пільгового стажу роботи за Списком №2 - 12 років 06 місяців та відсутності відомостей щодо проведення атестації робочого місця.
3.11. Листом від 14.09.2016 №696/02/Х7 ОУПФ повідомлено ОСОБА_1 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 через відсутність необхідного пільгового стажу роботи за Списком №2.
3.12. Згідно з довідкою ВАТ "Каротин" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 24.10.2016 №11 ОСОБА_1 працював повний робочий день на Чернігівському овочесушильному заводі і протягом періоду з 21.11.1988 (наказ №156/к від 18.11.1988) по 31.05.1994 (наказ №37/к від 01.06.1994) виконував роботу за посадою машиніста аміачно-холодильних установок, передбачену Списком №2. За період з 21.11.1988 по 31.05.1994 стаж роботи ОСОБА_1 складає 5 років 6 місяців 10 днів. Додатково зазначено, що Чернігівський овочесушильний завод перейменовано на ВАТ "Каротин" наказом №15/к від 21.02.1996.
4. Суди попередніх інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що своєчасність та проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від волі працівника і не може обмежувати його право на отримання пенсії. Тому, період роботи позивача на посаді машиніста аміачно-холодильних установок з 21.11.1988 по 31.07.1996 в сукупності з визнаним ГУ ПФУ пільговим стажем за період з 19.10.1982 по 05.03.1988 становить понад 12 років 06 місяців, що дає позивачу право на пенсію за віком на пільгових умовах (зі зниженням пенсійного віку).
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Відповідач подав касаційну скаргу на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає про те, що позивач не працював на посадах, передбачених Списком №2 та, відповідно, його робоче місце не було атестовано, в зв`язку з цим права на пільгове пенсійне забезпечення позивач не має.
6. Позивач подав заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
6.1. На обґрунтування заперечень зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, тому вважає доводи касаційної скарги безпідставними та необґрунтованими.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7. Під час розгляду касаційної скарги колегія суддів суду касаційної інстанції враховує приписи частин 1-2 статті 341 КАС України (в редакції, чинній до 08.02.2020, надалі - КАС України), згідно з якими суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.