ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 15/293-б
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
за участю представників:
ГУ ДПС у Київській області - Вірчака В.Г. (дов. від 10.12.2019),
ТОВ "ФК "Форінт" - адвоката Філатової Н. А. (ордер ЛГ № 000771 від 04.05.2020),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 (в частині кредиторських вимог ГУ ДФС у Київській області)
у справі № 15/293-б
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСКО"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн ЛТД"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 15/293-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСКО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн ЛТД" (ідентифікаційний код 19482823) про визнання банкрутом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2010 провадження у справі №15/293-б про банкрутство ТзОВ "Трейд Лайн ЛТД" порушено за особливостями, передбаченими статтями 3 - 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою Господарського суду міста Києва від 22.12.2011 ТзОВ "Трейд Лайн ЛТД" визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута.
Строк ліквідаційної процедури продовжування неодноразово.
АТ "Дельта-Банк" до суду направлено скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника.
23.10.2019 ГУ ДФС у Київській області звернулося до суду із заявою (з урахуванням заяви про уточнення) з грошовими вимогами до боржника на суму 6 562,00 грн, які складаються з судового збору в розмірі 3 842,00 грн та податкового боргу з земельного податку в розмірі 2720 грн, нарахованого в період з 14.11.2017 по 13.04.2018. В підтвердження податкового боргу посилалося на податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі актів камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2020:
- відмовлено в задоволенні скарги АТ "Дельта-Банк" на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника;
- відмовлено ГУ ДФС у Київській області у визнанні кредитором до боржника на суму 6562,00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 у справі №15/293-Б залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 у справі №15/293-Б залишено без змін.
У відповідності до вимог частин 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядав ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ГУ ДПС у Київській області в частині не визнання кредиторських вимог в розмірі 6 562,00 грн.
Щодо заяви ГУ ДФС у Київській області судові рішення мотивовані тим, що:
- кредитором було неправомірно нараховано штрафні санкції у ліквідаційній процедурі, що заборонено Кодексом України з процедур банкрутства, а також Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв в період нарахування штрафних санкцій;
- за даними Національної кадастрової системи відсутні відомості про реєстрацію земельних ділянок в межах Київської області за ТзОВ "Трейд Лайн ЛТД", відтак відсутні підстави виникнення боргу з оренди земельної ділянки в розмірі 2720грн;
- вимога в сумі 3 842,00 грн судового збору, (сплаченого за звернення з заявою про визнання грошових вимог до боржника), є похідною від заявленої поточної грошової вимоги (податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб), тому не підлягає задоволенню, оскільки судовий збір було сплачено за звернення з заявою з грошовими вимогами до боржника, у задоволенні якої судом відмовлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
В касаційній скарзі Головне управління ДПС у Київській області просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 у справі №15/293-Б в частині не визнання кредиторських вимог в розмірі 6 562,00 грн, включити кредиторські вимоги у розмірі 6 562,00 грн до реєстру вимог кредиторів.
Підставами касаційного оскарження судових рішень скаржником зазначено порушення норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Скаржник зазначає, що суди не надали належної правової оцінки природі виникнення заявлених кредиторських вимог, а саме, що заборгованість ТОВ "Трейд Лайн ЛТД" перед контролюючим органом виникла за податковими повідомленнями - рішеннями в частині порушення боржником норм пункту 286.2 статті 286 Податкового кодексу України (порядок обчислення плати за землю) та як наслідок застосування приписів пункту 120.1 статті 120 ПК України (неподання або несвоєчасне подання податкової звітності або невиконання вимог щодо внесення змін до податкової звітності.) В той час як норми Податкового кодексу України не передбачають звільнення платника сплачувати податки та збори, у зв`язку із визнанням боржника банкрутом.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови Північним апеляційним господарським судом від 16.06.2020 застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 911/254/16.
Доводи інших учасників справи
Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до положень частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо клопотань
До Касаційного господарського суду від ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" надійшла заява про заміну кредитора боржника - ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
В обґрунтування, посилається на укладений 29.07.2020 між ПАТ "Дельта Банк" (Банк) та ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" (Новий кредитор) договір №2297/К про відступлення права вимоги на підставі протоколу електронного аукціонуUA-EA-2020-06-10-000037-b від 02.07.2020, відповідно до умов якого Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув право вимоги Банку до позивальників, визначених в додатку № 1 до нього. Заявник зазначав, що згідно умов договору ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" здійснило розрахунок в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 79 від 09.07.2020.
Розглянувши заяву щодо заміни кредитора у справі про банкрутство та додані до неї документи у їх сукупності, враховуючи пояснення ліквідатора боржника, Верховний Суд 07.10.2020 постановив ухвалу, якою заяву ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про заміну сторони (кредитора) у справі № 15/293-Б правонаступником задоволено; здійснено заміну кредитора у справі № 15/293-Б - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт".
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції від 05.03.2020 судом апеляційної інстанції здійснювався в межах доводів апеляційної скарги ГУ ДПС у Київській області в частині відмови у визнанні кредиторських вимог в розмірі 6562,00 грн. В іншій частині ухвала суду першої інстанції від 05.03.2020 у справі №15/293-б у відповідності до частини 1 статті 269 ГПК України не переглядалась.
Отже, Верховним Судом здійснюється касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДФС у Київській області на постанову апеляційного суду від 16.06.2020 та ухвалу суду першої інстанції від 05.03.2020 у справі №15/293-Б в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ГУ ДПС у Київській області в розмірі 6 562,00 грн.
ГУ ДФС у Київській області звернулась із заявою про визнання кредиторських вимог у даній справі про банкрутство 23.10.2019.
Частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018, який вступив в дію 21.10.2019, визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року N 2343-XII з наступними змінами; постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" від 14 травня 1992 року N2344-XII.