ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 917/273/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Пількова К.М., Краснова Є.В.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 (колегія суддів у складі: Медуниця О.Є. - головуючий, Гребенюк Н.В., Радіонова О.О.)
за позовом заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області
до 1.Кременчуцької міської ради Полтавської області
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Буд Інвест"
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та скасування реєстрації прав оренди
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Звернувшись в суд з даним позовом в інтересах держави до Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Буд Інвест" (далі - відповідач-2), заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області (далі - прокурор) просив:
- визнати незаконним та скасувати рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 11.05.2017 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 4982 кв.м кадастровий номер 5310436100:08:002:0432 для закінчення будівництва об`єкта незавершеного будівництва - будинку охорони та будівництва 9 - поверхового житлового будинку по вул. Небесної Сотні, в районі жилого будинку № 53 на території м. Кременчука Полтавської області та передачі її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Моноліт Буд Інвест" строком на 3 роки;
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 5310436100:08:002:0432 площею 4982 кв.м, яка розташована на території м. Кременчука Полтавської області по вул. Небесної Сотні, в районі будинку № 53, укладений 20.06.2017 між Кременчуцькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт Буд Інвест", зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.07.2017, номер запису про інше речове право: 21482127;
- скасувати запис про Державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 4982 кв.м, кадастровий номер 5310436100:08:002:0432 під номером 21482127.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку передачі земельної ділянки в оренду.
1.3. Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладання арешту на земельну ділянку площею 4982 кв.м, кадастровий номер 5310436100:08:002:0432, яка розташована на території м. Кременчука Полтавської області по вул. Небесної Сотні, в районі будинку № 53 та заборонити ТОВ "Моноліт Буд Інвест" до вирішення спору по суті проводити будь-які підготовчі чи будівельні роботи щодо цієї земельної ділянки.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.03.2020 заяву прокурора про забезпечення позову задоволено.
Ухвала мотивована тим, що невжиття заходів щодо забезпечення позову істотно ускладнить відновлення прав позивача у разі задоволення позову.
2.2. Оскарженою постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, у задоволенні заяви відмовлено.
Постанова мотивована тим, що у матеріалах справи відсутні докази порушення відповідачем в частині вимог земельного законодавства прав осіб, що не є учасниками справи; не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання судового рішення; вжиття вказаних заходів призведе до зупинення діяльності відповідача, а також до порушення прав та законних інтересів інших осіб (покупців майнових прав на майбутні квартири у будинку, що планується побудувати на спірній земельній ділянці).
2.3. Головуючим суддею в суді апеляційної інстанції Медуницею О.Є. викладено окрему думку на цю постанову, де він зазначив, що не погоджується з позицією, викладеною в постанові. Доводи другого відповідача про те, що будинок побудовано" приблизно на 70%" документально не підтверджені. Матеріали справи свідчать про те, що на спірній земельній ділянці розташований лише належний відповідачу-2 об`єкт незавершеного будівництва - будинок охорони площею 13 кв.м. Спірна земельна ділянка на час виникнення спору не була забудована. Генеральний підрядник продовжує відчуження майнових прав на квартири і після подання прокурором позову до суду, отже, відповідач-2 вчиняє дії, що в подальшому, у разі задоволення позову, будуть ускладнювати виконання рішення суду і створять труднощі на шляху ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів держави в особі територіальної громади. Якщо до закінчення розгляду цього спору другий відповідач завершить будівництво багатоквартирного житлового будинку та здійснить продаж квартир у ньому, позивач не зможе захистити або поновити права громади на вказану земельну ділянку в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави. У відповідача-2 будівництво об`єкта нерухомого майна на спірній земельній ділянці не є єдиною виробничою діяльністю підприємства.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та винесення судового рішення без врахування висновків Верховного Суду, викладених в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2020 у справі №916/3147/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.03.2020 у справі №910/11648/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2019 у справі №910/16586/18.
3.2. В касаційній скарзі прокурор зазначає, що оскільки у справі заявлено позов з немайновими вимогами, то судом повинна була досліджуватись така підстава вжиття забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Відповідач після подання позову продовжує укладати договори купівлі-продажу майнових прав на квартири у будинку, що планується побудувати на спірній земельній ділянці. Заходи по забезпеченню позову дозволять запобігти порушенню прав інвесторів, в тому числі майбутніх.
4. Мотивувальна частина
4.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Переглянувши судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції виходить із такого.
4.2. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.