ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 911/2115/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Могила С.К.
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аманд"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 (колегія суддів у складі: головуючий Чорногуз М.Г., Козир Т.П., Агрикова О.В.)
за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аманд"
про відшкодування витрат на правову допомогу
у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аманд"
до Білоцерківської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Ровінського Юрія Григоровича,
про визнання незаконним та скасування умов рішення,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст заяви про відшкодування витрат на правову допомогу
1.1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аманд" (далі-позивач) подало до апеляційного суду заяву про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката (далі-Заява), згідно якої, заявник просив ухвалити додаткове рішення у справі щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення з Фізичної особи-підприємця Ровінського Юрія Григоровича (далі-третя особа) на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 25 200,00 грн.
1.2. Заява обґрунтована тим, що позивач поніс витрати на правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим вони підлягають відшкодуванню за рахунок третьої особи, оскільки її апеляційна скарга залишена без задоволення.
2. Короткий зміст судового рішення
2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020, у задоволенні Заяви відмовлено.
2.2. Такий висновок суду мотивований тим, що третя особа не є стороною у справі, а має лише статус учасника провадження, що виключає підстави для покладення на неї витрат на правничу допомогу адвоката.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі позивач просить скасувати вище вказане судове рішення і прийняти нове, яким покласти витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 25 200,00 грн. на третю особу у зв`язку з переглядом справи апеляційним судом.
3.2. В обґрунтування доводів касаційної скарги позивач посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права. Позивач вказує, що третя особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи, тому на неї покладаються витрати на правничу допомогу адвоката. Крім того, як на підставу задоволення касаційної скарги, позивач посилається на постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.
4. Мотивувальна частина
4.1. Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
4.2. Відповідно до частини першої статті 41 вказаного Кодексу у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
4.3. Стаття 45 цього Кодексу визначає, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (ч.1). Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (ч.3).
4.4. Згідно з частиною п`ятою статті 50 наведеного Кодексу треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.
4.5. Частиною першою статті 126 зазначеного Кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
4.6. За приписами пункту 1 частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
4.7. Із встановлених апеляційним судом обставин справи вбачається, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 у справі № 911/2115/19 апеляційну скаргу третьої особи на рішення Господарського суду Київської області від 23.09.2019 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено повністю.
4.8. Позивачем 01.06.2020 до суду апеляційної інстанції була подана Заява, яка була призначена до розгляду, за наслідками якого у її задоволенні було відмовлено оскарженою ухвалою.
4.9. У касаційній скарзі як на підставу для її задоволення скаржник посилається на положення частини 3 статті 254 ГПК України, відповідно до якої після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
Разом з тим, згідно положень статті 41 цього кодексу у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи (ч.1).
Отже нормами процесуального закону не перебачено покладення на третю особу витрат на правничу допомогу адвоката.
4.10. У касаційній скарзі скаржник також просить застосувати положення щодо розподілу судових витрат за аналогією закону, вважаючи, що у суді апеляційної інстанції такі витрати повинна нести особа, яка звернулася із апеляційною скаргою, і не на користь якої за результатами розгляду апеляційної скарги прийнято судове рішення.
Однак такі доводи безпідставні виходячи із наступного.
За Конституцією України єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент - Верховна Рада України (стаття 75); до повноважень Верховної Ради України належить, зокрема, прийняття законів (пункт 3 частини першої статті 85).