ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/13733/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020
та ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.12.2019
у справі № 910/13733/19
за заявою Приватного підприємства "СПМК-7"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілга Нова"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 відкрито провадження у справі №910/13733/19 про банкрутство ТОВ "Вілга Нова"; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Вілга Нова"; призначено розпорядником майна ТОВ "Вілга Нова" арбітражного керуючого Цвика Андрія Олеговича.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/13733/19 (суддя Мандичев Д.В.) заяву Головного управління ДПС у місті Києві №б/н від 21.11.2019 з грошовими вимогами до боржника на суму 7 702 991,89 грн. повернуто без розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 (колегія суддів: Верховець А.А. - головуючий, Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/13733/19 залишено без змін.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДПС у м. Києві звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/13733/19; направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду заяви ГУ ДПС у м. Києві про визнання кредиторських вимог.
Підставами для скасування оскаржуваних ухвали та постанови заявник касаційної скарги зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а також порушення норм процесуального права.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ГУ ДПС у м. Києві вказує на порушення судами попередніх інстанцій ч. 2 ст. 119 ГПК України, згідно якої встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
При цьому скаржник доводить, оскільки клопотання про продовження строку на усунення недоліків заяви про визнання кредитором боржника було подано ним в межах наданого судом строку на усунення недоліків, то судами помилково було зроблено висновок про відсутність правового питання про продовження строку на усунення недоліків, що призвело до обмеження права ГУ ДПС у м. Києві як кредитора по справі.
Разом з тим, не погоджуючись з висновками попередніх судових інстанцій про повернення заяви без розгляду, ГУ ДПС у м. Києві зазначає, що на його думку, ч. 1 ст.55 Конституції України містить загальну норму, яка визначає право кожного звернутись до суду, якщо його права та свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають інші ущемлення прав та свобод; зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви чи скарги до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ГУ ДПС у м. Києві у справі № 910/13733/19 визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Жуков С.В., Огороднік К.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 08.07.2020.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2020 касаційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.12.2019 у справі № 910/13733/19 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ГУ ДПС у м. Києві у справі № 910/13733/19 визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Пєсков В.Г., Огороднік К.М., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.07.2020.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 910/13733/19 поновлено ГУ ДПС у м. Києві строк на подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 та ухвали Господарського суду м. Києва від 12.12.2019 у справі №910/13733/19; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.12.2019 у справі №910/13733/19; призначено розгляд справи за касаційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві у м. Києві на 07.10.2020 на 10 год. 30 хв.
Відзиви на касаційну скаргу до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходили.
У судове засідання Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 07.10.2020 представники сторін (учасників провадження) не з`явились; про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про повернення без розгляду заяви ГУ ДПС у м. Києві № б/н від 21.11.2019 про визнання кредитором ТОВ "Вілга Нова", суд першої інстанції виходив з того, що заявником у встановлений судом строк не було усунено недоліки заяви - докази сплати судового збору не надані, а клопотання ГУ ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків було подано до Господарського суду м.Києва 09.12.2019, що не узгоджується з нормами чинного законодавства.
Апеляційний господарський суд, погодившись з судом першої інстанції про повернення заяви ГУ ДПС у місті Києві №б/н від 21.11.2019, виходив з того, що ГУ ДПС у м. Києві не усунуло недоліки заяви у строк, встановлений судом, а нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено можливість суду продовжити строк для усунення недоліків заяви кредитора.
Однак, колегія суддів Касаційного господарського суду не погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вони є передчасними, зробленими без належної оцінки обставин справи та з порушенням вимог чинного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі №910/13733/19 про банкрутство ТОВ "Вілга Нова" відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ГУ ДПС у м. Києві про визнання кредитором ТОВ "Вілга Нова" з грошовими вимогами на суму 7 702 991,89 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 у справі №910/13733/19 повідомлено ГУ ДПС у м. Києві про недоліки заяви про грошові вимоги кредиторів, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви; встановлено ГУ ДПС у м. Києві строк до 06.12.2019 (включно) для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 була надіслана сторонам 02.12.2019, що підтверджується відбитком штампу суду на звороті останнього аркуша ухвали від 28.11.2019 (т. 1, а.с.181).
Наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить про те, що представник ГУ ДПС у м. Києві копію зазначеної ухвали отримав 03.12.2019.
Зі змісту ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України вбачається, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Водночас, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Відповідно до ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Разом з тим, ч. 5 ст. 242 ГПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.