Постанова
іменем України
6 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 761/480/19
провадження № 51 - 836 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Ємця О.П.,
суддів: Щепоткіної В.В., Остапука В.І.,
за участю:
секретаря судового засідання Глушкової О.О.,
прокурора Подоляка М.С.,
захисника Житнікової Ю.В.,
засудженого ОСОБА_1,
перекладача Ніколаєнка А.Ф.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Житнікової Ю.В. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 3 грудня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100100012078, за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Білорусі, уродженця с. Озерище, Мінського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ), Республіка Білорусь
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Строк відбування призначеного ОСОБА_1 покарання визначено рахувати з дня його фактичного затримання, а саме з 14 листопада 2018 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишено у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 14 листопада 2018 року, приблизно о 1:00, перебуваючи у приміщенні ресторану "Поляна", який знаходиться по вул. Золотоустівська, б. 2/4 в м. Київ, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до сховища, зайшов за барну стійку, де за допомогою ключа, що знаходився біля касового апарату, відкрив останній та викрав із нього готівкові грошові кошти у сумі 15870 гривень. Однак вказані протиправні дії були помічені адміністратором закладу ОСОБА_2 .
Розуміючи, що його дії стали явними, незважаючи на зауваження та вимогу зупинитися, ОСОБА_1 продовжив свою злочинну діяльність та, утримуючи при собі викрадені грошові кошти, залишив ресторан "Поляна", чим вчинив відкрите викрадення належного потерпілому ПП "Декор Клаб" майна, поєднане з проникненням до сховища.
Київський апеляційний суд ухвалою від 3 грудня 2019 року вирок місцевого суду залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону просить судові рішення стосовно ОСОБА_1 скасувати, а кримінальне провадження закрити.
Вважає, що висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину ґрунтується на недопустимих доказах, які зібрані органом досудового розслідування та досліджені судом з порушеннями кримінального процесуального закону.
На думку захисника, апеляційний суд залишив поза увагою допущені місцевим судом порушення, всупереч вимогам ст. 419 КПК України не перевірив наведених в апеляційних скаргах доводів та не навів належних обґрунтувань прийнятого рішення.
Крім цього, зазначає про необґрунтовану відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів апеляційного суду.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник Житнікова Ю.В. та засуджений ОСОБА_1 просили задовольнити касаційну скаргу на викладених у ній підставах.
Прокурор Подоляк М.С. просив залишити судові рішення щодо ОСОБА_1 без зміни як законні, а касаційну скаргу захисника - без задоволення як необґрунтовану.
Мотиви Суду
За змістом ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, при цьому він перевіряє правильність застосування цими судами норм матеріального і процесуального права та правової оцінки, з огляду на ті фактичні обставини справи, які встановлені й визнані доведеними судами першої та апеляційної інстанцій (судами факту).
Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, згідно зі ст. 438 КПК України, є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 цього Кодексу.
Переглядаючи судові рішення, суд касаційної інстанції у межах передбачених законом повноважень, не встановив обставин, які би ставили під сумнів законність і обґрунтованість висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено. Ці висновки судів підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні й безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, оціненими відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття рішення.
Так, суд першої інстанції проаналізував показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які під час допиту у судовому засіданні надали показання щодо відомих їм обставин події та вказали про причетність ОСОБА_1 до скоєння злочину, показання свідків ОСОБА_4 щодо підтвердження суми викрадених коштів та показання працівників поліції охорони ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які затримували ОСОБА_1 як особу причетну до грабежу. Крім цього, суд взяв до уваги фактичні дані, що містяться у письмових доказах, зокрема: протоколі огляду місця події від 14 листопада 2018 року; записах з камер відеоспостереження ресторану, на яких міститься детальна інформація щодо протиправних дій ОСОБА_1 ; протоколах впізнання за фотокартками від 14 листопада 2018 року, за якими свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали на ОСОБА_1, як на особу, яка відкрито викрала гроші із каси; протоколі затримання від 14 листопада 2018 року, згідно якого під час особистого обшуку у ОСОБА_1 була виявлена значна сума грошових коштів; довідці про перелік грошових коштів, які знаходилися у касі ПП "Декор-Клаб".
Докази, на яких ґрунтується обвинувачення, були отримані в порядку, визначеному КПК України, узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду і не викликають сумніву в законності їх отримання. Переконливих доводів, які би свідчили про істотне порушення судом приписів ст. 94 КПК України, у касаційній скарзі не наведено. Незгода сторони захисту з оцінкою наданих суду доказів не може свідчити про те, що їх було досліджено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Так, у касаційній скарзі захисник Житнікова Ю.В. зазначає, що відеозапис з камерспостереження ресторану "Поляна" було отримано в поза процесуальний спосіб.