Постанова
Іменем України
07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 2-1475/2001
провадження № 61-23389св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за заявою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Вітюка І. Д. про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2019 року у складі судді Мороз К. В. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у складі колегії суддів:
Скрипки А. А., Онищенко О. І., Харечко Л. К.
учасники справи:
заявник - старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Вітюка І. Д,
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви
1. У травні 2019 року старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вітюка І. Д. (далі -старший держвиконавець Вітюк І. Д.) звернувся до суду з заявою, у якій просив видати дублікат виконавчого листа №2-1475/2001 від 28 травня 2001 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 16 травня 2001 року і до її повноліття.
2. Заява обґрунтована тим, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 43284967 з примусового виконання наведеного вище виконавчого листа.
3. Постановою від 14 травня 2014 року відкрито виконавче провадження.
4. Згідно довідки від 18 квітня 2019 року про втрату виконавчого документа, встановлено його відсутність, що свідчить про його втрату.
5. Посилаючись на наведені обставини, старший держвиконавець
Вітюк І. Д. просив заяву задовольнити.
Короткий зміст оскарженого судового рішення суду першої інстанції
6. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 червня
2019 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-1475/2001 згідно постанови судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Горобець Т. В. від 28 травня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
7. Ухвала суду першої інстанції мотивована доведеністю факту відсутності матеріалів виконавчого провадження, в тому числі, і виконавчого листа, що дає підстави для видачі дубліката виконавчого документа.
Короткий зміст оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції
8. Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2019 року залишено без змін.
9. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справи, перевірив доводи і заперечення учасників справи, дав їм належну правову оцінку та ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
11. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судові рішення ухвалені з порушенням пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України та пункту 7 статті 81 ЦПК України. Судами не дано належної оцінки тій обставині, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа подано після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
12. Касаційна скарга містить посилання на відсутність повноважень державного виконавця Вітюк І. Д. саме в цьому провадженні. Суд з власної ініціативи витребував докази втрати виконавчого провадження та наявності повноважень державного виконавця Вітюка І. Д. на видачу довідки про втрату виконавчого листа і підстави видачі довідки.
13. Аргументом касаційної скарги також указано, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в долученні до матеріалів справи постанови про закриття виконавчого провадження від 14 травня 2014 року, в якій зазначено по відсутність заборгованості, копія розпорядження №1345/10 від 19 серпня 2009 року з копією виконавчого листа. Наведені документи також були додані до апеляційної скарги, проте апеляційний суд у постанові не навів відповідні мотиви їх прийняття або відхилення.
Доводи інших учасників справи
14. У відзиві ОСОБА_2 заперечила проти доводів касаційної скарги, зіславшись на те, що ухвалені у справі судові рішення є справедливими, правильними та законними. Зауважує, що видача дублікату виконавчого листа необхідна для закриття виконавчого провадження та стягнення заборгованості, а не пред`явлення до виконання. Вважає безпідставне посилання в касаційній скарзі на судове рішення Верховного Суду у справі № 759/5388/16-ц, оскільки обставини у вказаній справі не стосуються відкритого виконавчого провадження в якому є чинна та ніким не скасована постанова про відкриття виконавчого провадження.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
15. Ухвалою Верховного Суду 11 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.
16. Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
17. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 28 травня 2001 року у справі №2-1475 з ОСОБА_1, на користь
ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 16 травня 2001 року і до її повноліття. Супровідним листом суду від 28 травня 2001 року, виконавчий лист №2-1475 було направлено для виконання до ДВС Деснянського районного управління юстиції м. Чернігова.
18. Згідно копії свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові
ОСОБА_2 перемінила прізвище на ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про переміну прізвища, імені, по батькові 23 липня 2001 року зроблено запис за №125.
19. Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Деснянської районної ради м. Чернігова від 23 вересня 2002 року № 194, дозволено громадянці ОСОБА_2 змінити прізвище неповнолітній доньці ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на своє прізвище ОСОБА_2 .
20. Згідно довідки Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ від 18 квітня 2019 року №43284967 на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №39148783 з примусового виконання виконавчого листа №2-1475/2001
від 28 травня 2001 року, виданого Новозаводським районним судом
м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 16 травня 2001 року і до її повноліття.
21. 14 травня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
22. 15 листопада 2018 року при передачі виконавчого провадження від державного виконавця Домбровського Р. А. державному виконавцю Вітюку І. Д. було встановлено відсутність виконавчого листа №2-1475/2001 від 28 травня 2001 року.
23. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості по аліментам Святошинського районного відділу державної виконавчої служби
м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 30 жовтня 2018 року ВП №43284967 станом на момент досягнення дитиною повноліття, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по сплаті аліментів становила 138 540,12 грн.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
24. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.