Постанова
Іменем України
07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 757/21764/19-ц
провадження № 61-23378св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Правекс Банк" про стягнення доплати за виконану роботу при суміщенні професій (посад) та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строків виплати, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Савченка С. І., Верланова С. М., Мережко М. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідач - акціонерне товариство "Правекс Банк",
представник відповідача - Мельник Вікторія Валеріївна,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до акціонерного товариства "Правекс Банк" (далі - АТ "Правекс Банк", банк) з позовом, у якому просив стягнути оплату за час тимчасового виконання обов`язків директора Мельниковського відділення з 23 лютого 2007 року по 25 червня 2010 року в розмірі 464 351,77 грн, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 464 447,50 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500 грн.
2. Позовна заява мотивована тим, що у 2004 році позивач ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до АТ "Правекс Банк" на посаду стажера менеджера департаменту управління діяльністю, після чого працював на різних посадах. Наказом відповідача від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади менеджера з питань комерційної діяльності та управління Роздрібного київського регіонального центру департаменту роздрібного бізнесу головного управління бізнесу за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату працівників з 31 жовтня 2016 року.
3. Позивач указував, що в період із 23 лютого 2007 по 25 червня 2010 року він тимчасово виконував обов`язки директора Мельниковського відділення АТ "Правекс Банк", проте жодного разу йому не було виплачено доплату за виконання ним додаткових обов`язків, що є порушенням статті 105 КЗпП України, яка передбачає доплату за суміщення професій (посад).
4. Оскільки посадові оклади у Мельниківському відділенні (ІІ клас) не встановлювалися, то розмір доплати має бути розрахований із заробітку, отриманого ним за аналогічний період на посаді директора Політехнічного відділення банку.
5. Позивач також вважав, що доплата має бути стягнута з урахуванням компенсації втрати частини доходів з огляду на порушення строків її виплати.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
6. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року у складі судді Вовк С. В. позов задоволено. Стягнуто із АТ "Правекс Банк" на користь ОСОБА_1 доплату за час виконання обов`язків директора Мельниковського відділення у розмірі 464 351,77 грн, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати в розмірі
464 447,50 грн та судові витрати.
7. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач на порушення вимог закону не здійснював позивачу доплату за час виконання останнім обов`язків директора Мельниковського відділення банку, а відтак вимоги про стягнення доплати ґрунтуються на законі.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
8. Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року апеляційну скаргу АТ "Правекс Банк" задоволено частково.
9. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року в частині стягнення доплати змінено. Стягнуто з АТ "Правекс Банк" на користь ОСОБА_1 доплату за час тимчасового виконання обов`язків директора Мельниковського відділення у розмірі 31 194,42 грн без утримання податку та інших обов`язкових платежів, витрати на правничу допомогу у розмірі 700 грн.
10. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року в частині стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог. Сплачений АТ "Правекс Банк" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 10 000 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
11. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції помилково погодився із розрахунком позивача щодо розміру доплати в сумі 464 351,77 грн, який є необґрунтованим, оскільки розрахований не від окладу, а від заробітку, який в тому числі включає премії, що суперечить положенням колективних договорів про обрахування доплат у процентах саме до окладу працівника. Крім того, суд не врахував доводи відповідача щодо незначної складності, характеру та обсягу роботи у Мельниковському відділенні, яке знаходилося у приміщенні автосалону і включало робоче місце касира, який лише приймав платежі та виконував пов`язаний з цим обмін валют, а інших стандартних операцій відділення не виконувало.
12. Відмовляючи у стягненні компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати, апеляційний суд виходив із того, що місцевий суд не звернув уваги на безпідставний та надуманий розрахунок такої компенсації, оскільки він суперечить Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України
від 21 лютого 2001 року № 159 (з послідуючими змінами). Суд першої інстанції не звернув уваги, що у наданому позивачем розрахунку компенсації взагалі відсутній період її нарахування у календарному обчисленні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
14. Касаційна скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята без повного і всебічного з`ясування обставин щодо обсягу, складності виконуваної роботи позивачем за час суміщення посад. Висновки апеляційного суду фактично ґрунтуються на припущеннях, що є недопустимим.
15. Заявник наголошує на тотожному обсязі посадових обов`язків на посадах директора Мельниківського та Політехнічного відділеннях банку.
Доводи інших учасників справи
16. У відзиві на касаційну скаргу АТ "Правекс Банк" заперечило проти доводів скарги. Зазначило, що скарга є безпідставною та необґрунтованою, аргументи скарги зводяться до переоцінки наявних у справі доказів. Зазначено, що банк належним чином виконував обов`язки щодо доплати за тимчасове виконання обов`язків, які здійснювалися шляхом виплати премій, що встановлено колективними договорами. У період виплати премій до ОСОБА_1 застосовувалися заходи дисциплінарного впливу, що виключає можливість виплати премій за особливі досягнення в роботі. Крім того, обсяг роботи за основною та суміщуваною посадою були абсолютно різними, оскільки робота відділення в автосалоні була спрямована на обслуговування клієнтів автосалону та прийом платежів від них.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
17. Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.
18. Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
19. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
20. Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
21. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
22. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги,під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
23. Частиною першою статті 402 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
24. Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
25. З 2004 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з АТ "Правекс Банк", працюючи на різних посадах.
26. У період з 23 лютого 2007 року по 25 червня 2010 року на ОСОБА_1 було тимчасово покладено обов`язки директора Мельниковського відділення в м. Києві.
27. Наказом з особового складу від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади менеджера з питань комерційної діяльності та управління Роздрібного київського регіонального центру департаменту Роздрібного бізнесу головного управління бізнесу на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, а саме скороченням штату працівників з 31 жовтня 2016 року.
28. Згідно з вказаним наказом від 25 жовтня 2016 року позивачу виплачено компенсацію за 46 календарних днів невикористаної основної щорічної відпустки, вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку.