Постанова
Іменем України
07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 489/2820/19
провадження № 61-4958св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "РосКосметика",
відповідачі: Миколаївська місцева прокуратура № 1, Центральний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державна казначейська служба України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2019 року у складі судді Румянцевої Н. О. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Бондаренко Т. З., Базовкіної Т. М., Царюк Л. М. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" до Миколаївської місцевої прокуратури № 1, Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" (далі - ТОВ "РосКосметика") звернулося до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.
Позивач зазначав, що слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва задовольнив клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про надання дозволу на проведення обшуку нежитлових будівель на АДРЕСА_1, власником яких є позивач, в рамках кримінального провадження № 12017150020002867 від 29 червня 2017 року. Правопорушення, передбачене частиною третьою статті 191 КК України, нібито вчинені посадовими особами позивача.
05 та 06 вересня 2017 року було проведено обшук та здійснено виїмку майна, що належали підприємству на праві власності. Після чого слідчим суддею винесено ухвалу про арешт майна, яке було вилучено під час проведення обшуку. Однак, 29 грудня 2018 року вказаний арешт скасовано слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області.
У зв`язку з незаконними діями, а саме: проведенням обшуку, виїмкою та арештом майна належного позивачу на праві власності, підприємству завдано майнову шкоду, яка полягала в припиненні роботи на підприємстві протягом двох днів під час проведення обшуку.
Також досудове розслідування стало причиною втрати позивачем контрагента - ПП " ОСОБА_1 ", оскільки останній відмовився бути його партнером, через що позивач недоотримав товар від цього підприємства.
Також ТОВ "РосКосметика" вказаними діями завдано моральної шкоди.
Крім того, в ході підготовки розгляду у Центральному районному суді м. Миколаєва цивільної справи № 490/7498/17 та здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12017150020002867 від 29 червня 2017 року позивачем сплачено адвокату Бєліку В. Г. за надані юридичні послуги 257 783,37 грн.
На підставі викладеного, позивач просить суд відшкодувати за рахунок державного бюджету майнову шкоду, а саме: за неотримання прибутку за два дні простою підприємства з вини органів досудового розслідування, прокуратури і суду у розмірі 113 432,00 грн, за неотримання доходу в результаті втрати контрагентів з вини органів досудового розслідування, прокуратури і суду у розмірі 588 782,04 грн, за понесені витрати, сплачені адвокату Бєліку В. Г. за надання юридичних послуг у розмірі 257 783,37 грн; стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу ТОВ "РосКосметика" залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2019 року без змін.
Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд мотивовано тим, що підстави для відшкодування майнової шкоди визначені Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства прокуратури і суду" в зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальній справі № 12017150020002867 від 29 червня 2017 року, щодо вчинення посадовими особами ТОВ "РосКосметика" кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України відсутні, а доказів щодо неправомірних дій органів державної влади внаслідок яких ТОВ "РосКосметика" спричинено матеріальну та моральну шкоду, в порядку загальної норми статті 1176 ЦК України, позивачем суду не надано.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2020 року представник ТОВ "РосКосметика" - генеральний директор ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, а у справі ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції проігнорував ту обставину, що у кримінальному провадженні № 12017150020002867 від 29 червня 2017 року правову кваліфікацію про вчинення посадовими особами заявника кримінального правопорушення за ознаками передбаченими частиною третьою статті 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем) 07 листопада 2017 року було змінено на кримінальне правопорушення вчинене посадовими особами заявника, передбачене частиною другою статті 212 КК України (ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чим не з`ясував, що означене кримінальне провадження за ознаками передбаченими частиною третьою статті 191 КК України фактично закрито.
Доводом касаційної скарги також є те, що на думку представника заявника, постановлення слідчим суддею ухвали про скасування арешту майна з підстав зміни кваліфікації кримінального правопорушення свідчить про наявність у ТОВ "РосКосметика" права на відшкодування шкоди в розмірі і порядку, визначеному Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду".
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У червні 2020 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "РосКосметика" від Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в якому представник відповідача просить у задоволенні касаційної скарги відмовити посилаючись на її необґрунтованість.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Ленінського районного суду м. Миколаєва.
09 червня 2020 року справа № 489/2820/19 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 вересня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що в провадженні слідчого відділу Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 12017150020002867 відомості про яке внесені до ЄРДР 29 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України за фактом привласнення коштів державного бюджету посадовими особами ТОВ "РосКосметика" шляхом безпідставного формування та відшкодування податкового кредиту з ПДВ.
В ході досудового розслідування прокурор Миколаївської місцевої прокуратури № 1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про надання дозволу про проведення обшуку автомобіля "TOYOTA SEQUОIА" реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, з метою відшукання та вилучення грошей, цінностей та іншого майна, набутого в результаті вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку вказаного автомобіля "TOYOTA SEQUОIА" реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою відшукання та вилучення майна належного ТОВ "РосКосметика".
31 серпня 2017 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва задоволено клопотання Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в межах цього ж кримінального провадження та надано дозвіл на проведення обшуку офісу ТОВ "РосКосметика".
05-06 вересня 2017 року на підставі вказаної ухвали суду, проведено обшук нежитлових будівель АДРЕСА_1, власником яких був ТОВ "РосКосметика". В ході обшуку вилучено речі та документи, а саме: круглі печатки, штамп-факсиміле, конверти, квитанцію, жорсткий диск, аркуші паперу, звіт по рахунку, роздруківки, чорнові рукописні записи, листи, контракти, скріплений пакет документів з довіреністю, додатковою угодою та договором, комп`ютери, міжнародну товарно-транспортну накладну, екземпляри міжнародної ТТН, примірники акту виконаних робіт, специфікацію, блокноти, ноутбук, інвойси, папки з файлами, зошит, папку з матеріалами семінару тощо, як такі, що могли бути предметом вчинення кримінального правопорушення та одержані внаслідок його вчинення, або використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
Слідчий відділення СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 клопотанням про накладення арешту на вилучене майно у ході проведеного 05 вересня 2017 року обшуку за місцем знаходження офісу ТОВ "РосКосметика" за адресою: м. Миколаїв, вулиця Казарського, 3/2.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2017 року, накладено арешт на майно вилучене у ході проведеного 05 вересня 2017 року обшуку за місцем знаходження офісу ТОВ "РосКосметика" за адресом: м. Миколаїв, вулиця Казарського, 3/2.
В подальшому, ТОВ "РосКосметика" звернулось з клопотанням про скасування арешту вказаного майна. Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2018 року, зазначений арешт тимчасово вилученого майна і документів, які були накладені ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2017 року скасовано.
Позивач в своїх вимогах посилається на те, що через неправомірне проведення обшуку нежитлових будівель, власником яких є ТОВ "РосКосметика" 05-06 вересня 2017 року було припинено роботу на підприємстві ТОВ "РосКосметика" та завдано майнову шкоду у розмірі 113 432 грн неотриманого прибутку.
Крім цього, позивач зазначав, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12017150020002867 від 29 червня 2017 року призвело до втрати ним контрагенту ПП "Organic Food", оскільки останній відмовився бути його партнером у бізнесі. В результаті вказаної втрати партнера, позивачу завдано майнову шкоду у вигляді неотриманого доходу у сумі 588 782,04 грн.
З листа ПП "Organic Food" від 10 листопада 2017 року за № 11-10/4, встановлено, що ПП "Organic Food" тимчасово припиняє співпрацю з компанією ТОВ "РосКосметика" з проханням відмінити всі раніше розміщенні заявки на виготовлення ароматів для ТОВ "РосКосметика", оскільки правоохоронними органами проведені обшуки та вилучені печатки, деяка оргтехніка та документація, що призвело до неотримання доходів у розмірі 588 782,04 грн.
Крім цього, з листа Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 09 листопада 2017 року за № 8855/10/14-29-12-01-09 встановлено, що відповідно до наявних баз даних підприємством ТОВ "РосКосметика" у деклараціях з податку на додану вартість по операціях за січень - травень 2017 року відображено обсяги постачання (без податку на додану вартість) на адресу ТОВ "РосКосметика" у сумі 7 617 504 грн крім того ПДВ - 1 523 501 грн, а також відображено обсяги придбання (без податку на додану вартість) у підприємства ТОВ "Промхімскло" на суму 2 082 775 грн, крім того ПДВ - 416 555 грн (загальний обсяг придбання - 2 499 330 грн). За період з березня по травень 2017 року ТОВ "РосКосметика" не заявляло до бюджетного відшкодування суму 416 555 грн по контрагенту ТОВ "Промхімскло". У відношенні до ТОВ "РосКосметика" сума 1 523 498 грн є сумою податкових зобов`язань з податку на додану вартість, яка виникла в результаті постачання товарів/послуг на адресу ТОВ ТД "РосКосметика" та не може бути від`ємним значенням з податку. Вказане, на думку позивача, виключає наявність у діях посадових осіб ознак кримінального правопорушення.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частинами першою та другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.