Постанова
Іменем України
08 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 755/14912/19
провадження № 61-10723св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович,
заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Шкоріної О. І.,
Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М., від 24 червня 2020 року.
Короткий зміст скарги та її обґрунтування
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д. А., в якій просила визнати протиправними дії приватного виконавця при винесенні постанови від 16 листопада 2018 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 57706563 з виконання виконавчого листа
№ 755/17565/17 від 10 жовтня 2018 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва, у частині накладення арешту на рахунок
№ НОМЕР_1 (ІBAN НОМЕР_2 )
в AT "Альтбанк"; скасувати зазначену постанову від 16 листопада 2018 року та зняти арешт, накладений на підставі цієї постанови; зобовʼязати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д. А. викликати ОСОБА_1 не частіше, ніж один раз на місяць.
Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що приватний виконавець наклав арешт на її рахунок № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ), який відкритий в АТ "Альтбанк" для нарахування заробітної плати.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, у складі судді
Гончарука В. П., від 17 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д. А. щодо винесення постанови від 16 листопада 2018 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 57706563 з виконання виконавчого листа № 755/17565/17 від 10 жовтня 2018 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва, у частині накладення арешту на рахунок боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (ІBAN НОМЕР_2 ) в AT "Альтбанк", протиправними. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д. А. від 16 листопада 2018 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 57706563. В іншій частині скарги відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що накладення арешту на зарплатний рахунок боржника № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ), відкритий в AT "Альтбанк", призначений для виплати заробітної плати, унеможливило своєчасну виплату і отримання заробітної плати, що призвело до порушення конституційних прав заявника. У зв`язку із наведеним, районний суд дійшов висновку про визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д. А. при винесенні постанови від 16 листопада 2018 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадження ВП № 57706563 у частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 (ІBAN НОМЕР_2 ) в AT "Альтбанк", та скасування зазначеної постанови. При вирішенні вимог заявника у частині арешту з рахунку № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ), відкритому в AT "Альтбанк", та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д. А. викликати ОСОБА_1 не частіше, ніж один раз на місяць, суд першої інстанції зазначив, що не має повноважень підміняти виконавця при вирішенні питань, які законодавством віднесені до компетенції останнього.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д. А. задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року в частині задоволення скарги про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д. А. неправомірними та скасування постанови від 16 листопада 2018 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення в цій частині, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що боржник, звертаючись 10 вересня 2019 року до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д. А. із заявою про зняття арешту з її рахунку, відкритого в АТ "Альтбанк", не надала останньому документи на підтвердження того, що цей рахунок має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на такому рахунку, заборонено законом. Також апеляційний суд зазначив, що на момент звернення ОСОБА_1 зі скаргою на рішення приватного виконавця інформації від АТ "Альтбанк" щодо статусу коштів і рахунку, відкритого на ім`я боржника, до приватного виконавця не надходило.Отже суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що приватний виконавець на момент звернення ОСОБА_1 до суду не мав передбачених законом підстав для зняття арешту з рахунку.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року та залишити в силі ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм Закону України "Про виконавче провадження" та порушення норм ЦПК України.
Доводи касаційної скарги обґрунтовані тим, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що банківський рахунок, на який було накладено арешт відповідно до постанови приватного виконавця, знаходиться під зарплатним проектом. ОСОБА_1 зазначає, що приватним виконавцем було порушено порядок звернення стягнення на грошові кошти боржника. Стверджує, що арешт коштів на рахунку, на який перераховується заробітна плата, позбавив її можливості отримувати нараховану заробітну плату, що є порушенням гарантій, встановлених Конституцією України.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д. А. просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржену постанову суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість. Заявник вказує, що постановою приватного виконавця від 10 липня 2020 року було знято арешт з коштів боржника у ВП № 57706563, а саме з рахунку № НОМЕР_1 (ІBAN НОМЕР_2 ), відкритому в AT "Альтбанк".
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д. А. перебуває виконавче провадження ВП № 57706563 з примусового виконання виконавчого листа № 755/17565/17 від 10 жовтня 2018 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості відновлюваного ремонту автомобіля в сумі 107 178,87 грн, втрати товарної вартості автомобіля в сумі 56 826,94 грн, вартості розбирання автомобіля для дефектування в сумі 351 грн, вартості дефектування пошкоджень автомобіля в сумі 468 грн, вартості зберігання автомобіля (стоянки) в сумі 1 950 грн, моральної шкоди в сумі 5 тис. грн, а також судового збору сумі 2 218,95 грн, всього 173 993,76 грн.
16 листопада 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д. А. винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 57706563, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на будь-яких розрахункових, депозитних, карткових рахунках боржника ОСОБА_1, відкритих та тих, які будуть відкриті після винесення постанови.
У зв`язку з винесенням постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д. А. про арешт коштів боржника від 16 листопада 2018 року у виконавчому провадженні ВП № 57706563, арештовано кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ), відкритому у АТ "Альтбанк".
Згідно довідки товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕКС ГРУП" від 16 вересня 2019 року ОСОБА_1 працює в ТОВ "ПРОФЕКС ГРУП"
з 30 липня 2019 року. Заробітну плату отримує на розрахунковий рахунок
№ НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ), відкритий
в AT "Альтбанк".
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
За змістом статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Положеннями частини першої статті 18 ЦПК України також визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, - і за її межами.
За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").
Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.