ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 646/13541/15
провадження № 61-25213св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Головуючого - Крата В. І.
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Дундар І. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Вострецова Олександра Юрійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2017 року в складі колегії суддів Котелевець А. В., Колтунової А. І., Швецової Л. А.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та поділ майна подружжя.
В обґрунтування позовних вимог указувала, що з 04 жовтня 2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В період шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що сімейні стосунки фактично між ними припинено, збереження сім`ї є неможливим та суперечить інтересам дітей.
Указує, що в період шлюбу 28 вересня 2007 року укладено Кредитний договір № 6807С91, відповідно до умов якого ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", правонаступником якого є ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", надало ОСОБА_2 кредит у сумі 2 770 000 доларів США зі сплатою процентної ставки 14,0 % річних з кінцевою датою погашення 27 вересня 2014 року для оплати поточних потреб.
В цей же день з метою забезпечення зобов`язань за Кредитним договором № 6807С91 укладено Договір іпотеки № 6807Z225, предметом якого є нежитлові приміщення підвалу № 1-4, 25, 28-38, 41, 42, 44-47 загальною площею 573,0 кв.м, 1-го поверху № 1-23, 25, 26, 40-50 загальною площею 591,0 кв.м, 2-го поверху № 1, 2, 3, 6, 8-35 загальною площею 512,6 кв. м, 3-го поверху № 1-40 загальною площею 491,1 кв.м, 4-го поверху № 1-41 загальною площею 497,7 кв.м, 5-го поверху № 1-29 загальною площею 505,8 кв.м, 6-го поверху № 1-26 загальною площею 505,5 кв.м, 7-го поверху № 1-36 загальною площею 499,5 кв.м, 8-го поверху № 1-28 загальною площею 505,0 кв.м, 9-го поверху № 1-34 загальною площею 505,4 кв.м, 10-го поверху № 1-28 загальною площею 502,5 кв.м, 11-го поверху № 1-10 загальною площею 534,9 кв.м в літ. "Д-11" загальною площею 6 224,0 кв.м в будинку АДРЕСА_1 .
Зазначала, що отримані відповідачем кредитні кошти були використані для задоволення поточних потреб при здійсненні ОСОБА_2 підприємницької діяльності. Однак сплата кредитних коштів в сумі 543 385,62 доларів США була здійснена за рахунок коштів, які належали їй як частка у праві спільної сумісної власності.
Враховуючи викладене, просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 04 жовтня 2002 року; визначити місце проживання дітей з нею; визнати за нею право власності на вказані нежитлові приміщення; покласти виконання зобов`язань за кредитним договором № 6807С91 від 28 вересня 2007 року на ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду у цій справі від 25 грудня 2015 року, скасовано арешт на належні на праві власності ОСОБА_2 вищезазначені нежитлові приміщення підвалу, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надала суду належних і допустимих доказів того, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, а також, що між сторонами відсутній спір щодо місця проживання дітей, тому такі вимоги безпідставні.
Щодо позовних вимог про поділ майна подружжя, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що прийняття судом рішення, яким буде змінено власника іпотечного майна, призведе до порушення прав іпотекодержателя, а тому підстав для задоволення вказаних вимог немає.
Короткий зміст ухвали апеляційного суду
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2017 року задоволено клопотання Худенко Н. Ю. та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди.
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року скасовано. Визнано укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду, за умовами якої визнано право власності:
- ОСОБА_2 на нежитлові приміщення підвалу № 1-4, 25, 28-38, 41, 42, 44-47 загальною площею 573,0 кв.м, 1-го поверху № 1-23, 25, 26, 40-50 загальною площею 591,0 кв.м, 2-го поверху № 1, 2, 3, 6, 8-35 загальною площею 512,6 кв.м, 3- го поверху № 1-40 загальною площею 491,1 кв.м, 5-го поверху № 1-29 загальною площею 505,8 кв.м, 11-го поверху № 1-10 загальною площею 534,9 кв.м в літ. "Д-11" загальною площею 6 224,0 кв.м в будинку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_1 на нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-41 загальною площею 497,7 кв.м, 6-го поверху № 1-26 загальною площею 505,5 кв.м, 7-го поверху № 1-36 загальною площею 499,5 кв.м, 8-го поверху № 1-28 загальною площею 505,0 кв.м, 9-го поверху № 1-34 загальною площею 505,4 кв.м, 10-го поверху № 1-28 загальною площею 502,5 кв.м в будинку АДРЕСА_1 .
Провадження у справі закрито.
Апеляційний суд виходив із того, що майно - предмет іпотеки придбане під час шлюбу сторін за їх спільні кошти, що підтверджується матеріалами справи; визнання мирової угоди, за умовами якої вирішується питання про перехід права власності на нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_1 до позивача, не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У січні 2017 року представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2017 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2017 року відкрито провадження у даній справі та зупинено виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2017 року.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до апеляційного суду Харківської області.
Указує, що апеляційний суд не дослідив інформацію щодо обтяжень та заборон на вказане майно, оскільки рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2016 року у справі № 641/9672/13 позов ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено та звернуто стягнення на іпотечне майно, яке належить ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 вересня 2007 року у розмірі 1 683 228,76 доларів США, яке боржником не виконано. На все іпотечне майно накладено арешт в межах виконавчих проваджень, відкритих за ініціативи банку.
Відзив на касаційну скаргу
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 04 жовтня 2002 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб, від якого у них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
27 вересня 2007 року було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, за умовами якого ОСОБА_2 придбав у ТОВ "Харківтранснмашпроект" нежитлові приміщення підвалу №1-4, 25, 28-38, 41, 42, 44-47 загальною площею 573,0 кв.м, 1-го поверху №1-23, 25, 26, 40-50 загальною площею 591,0 кв.м, 2- го поверху №1, 2, 3, 6, 8-35 загальною площею 512,6 кв.м, 3- го поверху №1- 40 загальною площею 491,1 кв.м, 4-го поверху №1- 41 загальною площею 497,7 кв.м, 5-го поверху №1-29 загальною площею 505,8 кв.м, 6-го поверху№1-26 загальною площею 505,5 кв.м., 7-го поверху №1-36 загальною площею 499,5 кв.м, 8-го поверху №1-28 загальною площею 505,0 кв.м, 9-го поверху №1-34 загальною площею 505,4 кв.м, 10-го поверху №1-28 загальною площею 502,5 кв.м, 11-го поверху №1-10 загальною площею 534,9 кв.м. в літ. "Д- 11" загальною площею 6 224,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .