ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 592/7412/16-ц
провадження № 61-8075 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Головуючого - Крата В. І.
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з додатковою відповідальністю "Горобина",
треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Горобина" на постанову Сумського апеляційного суду від 19 березня 2019 року в складі колегії суддів Хвостика С. Г., Криворотенко В. І., Левченко Т. А.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТДВ "Горобина" та з уточненням позовних вимог просив виділити в натурі та визнати за ним право власності на нежитлове приміщення як окремий об`єкт нерухомого майна, загальною площею 293,8 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, згідно з варіантом № 1 розподілу приміщення, запропонованого за результатом проведення комплексної судової економічної експертизи від 24 березня 2017 року № 12/943.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказував, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину він є власником 1/3 частини частки в статутному капіталі ТДВ "Горобина" в розмірі 99,2578 % вартістю 367 254 грн, яка раніше належала його батьку ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .
14 жовтня 2013 року подав до товариства заяву про відмову від вступу до ТДВ "Горобина" та просив виплатити йому кошти в рахунок вартості майна товариства пропорційно до успадкованої частки в статутному капіталі.
03 лютого 2014 року ТДВ "Горобина" без згоди ОСОБА_1 прийняло рішення про прийняття його до складу учасників товариства, яке рішенням Господарського суду Сумської області від 27 жовтня 2015 року, що набрало законної сили, визнано недійсним.
Оскільки товариство фактично не розглянуло заяву позивача в установленому порядку та не виділило йому добровільно майно в рахунок частки в статутному капіталі, ОСОБА_1 просив вирішити спір у судовому порядку.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідно до статті 54 Закону України "Про господарські товариства" право на отримання частки в натурі виникає лише за згодою товариства, проте згоди на виділ частки ОСОБА_1 ТДВ "Горобина" не надавало й питання про такий виділ у встановленому законом порядку на підставі заяви позивача не розглядалося.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Справа розглядалася в апеляційному суді неодноразово.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2017 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2017 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що в разі відмови спадкоємця учасника товариства від вступу до нього спадкоємець має право на одержання частини майна в натурі, яка пропорційна частці спадкодавця в статутному капіталі товариства, лише за згодою товариства. Оскільки питання про виділ в натурі частки ОСОБА_1 з майна ТДВ "Горобина" товариство не вирішувало, то правові підстави для задоволення позову відсутні.
Постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Суд касаційної інстанції виходив із того, що апеляційний суд не з`ясував обставини справи, а саме не надав належної правової оцінки факту ухилення ТДВ "Горобина" від розгляду заяви позивача про відмову від вступу до товариства та виділ йому частки в статутному капіталі, а тому передчасним є висновок про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Постановою Сумського апеляційного суду від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Виділено ОСОБА_1 в натурі частину майна ТДВ "Горобина", пропорційну частці спадкодавця ОСОБА_5 в статутному капіталі цього товариства в розмірі частки в балансовій вартості нежитлового приміщення в розмірі 24 420,66 грн станом на 31 грудня 2011 року.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення як на окремий об`єкт нерухомого майна, загальною площею 293,8 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, згідно з варіантом № 1 розподілу приміщення, запропонованого за результатом проведення комплексної судової економічної експертизи від 24 березня 2017 року за № 12/943.
Вирішено, що для здійснення даного варіанту виділу нежитлових приміщень необхідно розробити проект та провести наступні переобладнання: в підвалі: закласти дверний проріз між підвалом "2" і кладовою "3", улаштувати дверний проріз між підвалом "2" і кладовою "3", улаштувати перегородку в підвалі "2" на відстані 12,4 м від внутрішньої перегородки, вихід з підвалу по сходовій клітці "1"; 1-й поверх: закласти дверний проріз між аптекою "1а" і торгівельним залом "1", улаштувати перегородку у торгівельному залі "1" на відстані 2,76 і 2,5 м від внутрішніх стін, демонтувати перегородки між аптекою "1а", касою "4а" і торгівельним залом "1", улаштувати перегородку в коридорі "21".
Зобов`язано відповідача виконати окреме підключення електропостачання, водопостачання, каналізацію, газопостачання, опалювання.
Зобов`язано відповідача погодити вказані переобладнання з виконкомом місцевої ради, держпожінспекцією та енергозабезпечуючим підприємством.
Апеляційний суд виходив із того, що питання про виділ у натурі частки ОСОБА_1 з майна ТДВ "Горобина" останнім у встановленому законом порядку не вирішене, а оскільки позивач відмовився від вступу до товариства відповідно до вимог статті 55 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, він має право вимагати виділити йому частку в майні підприємства в грошовій або натуральній формі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
16 квітня 2019 року ТДВ "Горобина" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 19 березня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі. Клопотання відповідача задоволено, зупинено виконання постанови Сумського апеляційного суду від 19 березня 2019 року, до завершення розгляду касаційної скарги.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права й порушенням норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Указує, що виділ у натурі частки зі статутного капітала в разі відмови особи вступити в товариство можливий лише за згодою товариства, яку останнє не надавало, а тому ОСОБА_1 має право лише на отримання грошової компенсації вартості такої частки.
Відзив на касаційну скаргу
У травні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив позивача на дану касаційну скаргу, в якому він просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.
Указував, що оскільки в позасудовому порядку на підставі заяви спадкоємця товариство частку в натурі не виділило, то така частка правильно виділена судом у судовому порядку.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що згідно зі статутом ТДВ "Горобина", зареєстрованим виконавчим комітетом Сумської міської ради 24 листопада 2010 року, частка спадкодавця ОСОБА_5 складала 99,2578 % у статутному фонді цього товариства, вартістю 367 254 грн.