Постанова
Іменем України
28 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 759/15904/19
провадження № 61-1308св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач -Закрите акціонерне товариство "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко",
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент",
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Петренко Н. О., та на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів Шебуєвої В. А., Оніщука М. І., Крижанівської Г. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ "МЖК "Академмістечко", ТОВ "Укрбуд Девелопмент" про зобов`язання виконати умови договору, в обґрунтування якого посилався на те, що у квітні 2015 року між ним та ТОВ "БК "БудІнвестХолдінг" було укладено договір інвестування будівництва. Позивач свої зобов`язання за договором виконав шляхом внесення 100% вартості квартири. У січні 2009 року між позивачем, ЗАТ "МЖК "Академмістечко" та ТОВ "БК "БудІнвестХолдінг" укладено додаткову угоду №2 до договору інвестування, за умовами якого ЗАТ "МЖК "Академмістечко" зобов`язувалося після введення будинку в експлуатацію передати інвестору вказану в договорі квартиру.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2009 року визнано за ОСОБА_1 право власності, зокрема, на спірну квартиру.
Незважаючи на вищенаведене, відповідачі право власності за позивачем на спірну квартиру не визнавали.
У 2018 році позивач неодноразово звертався з письмовими заявами до керуючого санацією ЗАТ "МЖК "Академмістечко", у яких просив прийняти документи на підтвердження права власності на спірну квартиру, передати спірну квартиру йому у власність та вирішити питання щодо невиконання АТ "МЖК "Академмістечко" умов договору щодо передачі спірної квартири у власність, на що отримав відповідь, що вказані питання слід вирішити у судовому порядку.
Також позивачу стало відомо, що його квартиру було передано ТОВ "Укрбуд Девелопмент". Позивач звертався з заявами до вказаної юридичної особи, на що отримав відповідь, що вирішення таких питань не відноситься до її компетенції, та було запропоновано звернутися до керуючого санацією ЗАТ "МЖК "Академмістечко".
В ході розслідування кримінального провадження, відкритого за заявою позивача, йому стало відомо, що укладений між ЗАТ "МЖК "Академмістечко" та ТОВ "Укрбуд Девелопмент" договір від 26 червня 2017 року №26/06-2017 порушує його права, оскільки спірна квартира за його умовами повинна бути передана ТОВ "Укрбуд Девелопмент".
Оскільки на день звернення з позовом відповідачі ухиляються від виконання зобов`язань, то позивач просив суд зобов`язати ЗАТ "МЖК "Академмістечко" та ТОВ "Укрбуд Девелопмент" виконати умови Договору інвестування будівництва від 12 квітня 2005 року №НП(2) - Д/10 з додатками до договору та передати спірну квартиру АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 (а. с. 1-6).
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року провадження у справі закрито.
Ухвала суду мотивована тим, що відносно ЗАТ "МЖК "Академмістечко" порушено справу про банкрутство, а відтак, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року скасовано в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Укрбуд Девелопмент" та в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, а в частині закриття провадження щодо позовних вимог до ЗАТ "МЖК "Академмістечко" - залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що провадження у справі про банкрутство порушено лише стосовно ЗАТ "МЖК "Академмістечко", а відтак, розгляд позовних вимог до вказаного відповідача слід розглядати лише в порядку господарського судочинства. В свою чергу, позовні вимоги до ТОВ "Укрбуд Девелопмент" слід розглядати в порядку цивільного судочинства.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У січні 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Скаржник просить суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині закриття провадження щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ЗАТ "МЖК "Академмістечко" та направити справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року.
24 квітня 2020 року до суду надійшли витребувані матеріали справи №759/15904/19.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неправильно застосували Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки на час ухвалення оскаржуваних судових рішень цей закон втратив чинність.
Суди не звернули увагу на те, що даний спір ґрунтується на грошових зобов`язаннях боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, а тому мали прийняти позовну заяву та вирішувати її за правилами позовного провадження
Суди не врахували правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі №761/28769/13-ц, стосовно визначення підсудності спорів за участю боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство до 19 січня 2013 року.
Аргументи учасників справи
Правом на подання відзиву на касаційну скаргу відповідачі не скористалися.
Фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ "МЖК "Академмістечко" та до ТОВ "Укрбуд Девелопмент" про зобов`язання виконати умови договору.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07 квітня 2009 року порушено провадження у справі №50/279 про банкрутство стосовно ЗАТ "МЖК "Академмістечко".
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині закриття провадження за позовними вимогами, пред`явленими до ЗАТ "МЖК "Академмістечко".
Таким чином, оскаржувані судові рішення в частині пред`явлення позовних вимог до ТОВ "Укрбуд Девелопмент" не переглядаються.
Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до п. 2 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року №460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Даний закон набрав чинності 08 лютого 2020 року. Касаційна скарга отримана Верховним Судом 25 липня 2018 року, тобто, до набрання чинності вказаним законом, а відтак під час розгляду даної касаційної скарги слід керуватися положеннями процесуального законодавства, чинного станом на день подання касаційної скарги.
Закриваючи провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ЗАТ "МЖК "Академмістечко", суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відносно вказаного відповідача ухвалою Господарського суду м. Києва від 07 квітня 2009 року порушено провадження у справі про банкрутство, на підставі чого закрив цивільне провадження у справі.
Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступних підстав.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.