Постанова
Іменем України
28 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 2-1575/2010
провадження №61-13163св19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В.М., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач ( за первісним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач ( за первісним позовом) - ОСОБА_2,
відповідач ( за первісним позовом) - відділ ГІРФО Овідіопольського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області,
відповідач ( за зустрічним позовом) - ОСОБА_3,
відповідач (за зустрічним позовом) - комунальне підприємство Овідіопольської селищної ради "Благо",
відповідач (за зустрічним позовом) - комунальне підприємство "Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації",
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 листопада 2010 року, ухвалене під головуванням судді Гандзій Д.М., та постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року, ухвалену в складі колегії суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу ГІРФО Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі крім нього та його доньки ОСОБА_3, незаконно зареєстрована та не проживає його колишня дружина відповідач - ОСОБА_2, яка без законних підстав отримала штамп про реєстрацію у спірній квартирі, без дозволу його, як власника квартири. Реєстрація відповідачки у спірній квартирі заважає позивачу у повній мірі користуватися та розпоряджатися вказаною квартирою.
На підставі вищевикладеного, позивач просив суд визнати ОСОБА_2 такою що втратила право користування квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 ( том 1, а.с.1,2).
У червні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, КП Овідіопольської селищної ради "Благо", КП "Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності на нерухоме майно, в обґрунтування якого зазначала, що в період з 1983 року по 1994 pік, вона та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі. Їм, як подружжю та їхній доньці ОСОБА_4 в 1990 році була надана для проживання спірна квартира державного житлового фонду в 1990 році, в якій вони всі були зареєстровані.
Однак, у 1994 році, шлюбні стосунки між подружжям було припинено, а відповідач пішов із спірної квартири, а вона та її донька ОСОБА_4 залишились проживати у квартирі АДРЕСА_1 . Позивач сплачувала та продовжувала сплачувати всі комунальні платежі, зробила газифікацію, уклала всі необхідні договори по обслуговуванню квартири (водопостачання, електропостачання, послуги зв`язку) та всі облікові рахунки по спірній квартирі відкриті на її ім`я, що підтверджується абонентськими, розрахунковими книжками та квитанціями про сплату комунальних платежів.
У 2004 році, між нею та Овідіопольським ВУЖКГ (правонаступником якого є КП Овідіопольської с/р "Благо"), на балансі якого знаходиться спірна квартира, був укладений договір найму житла в будинках державного та комунального фонду, на підставі якого їй була надана у безстрокове користування зазначена вище квартира за яку вона сплачувала квартирну плату.
На початку 2009 року, під час слухання справи в суді за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання останнього такого, що втратив право користування спірною квартирою, їй стало відомо, що КП Овідіопольської сільської ради "Благо", без її відома як наймача, виніс оспорюване розпорядження № 3545 від 21 січня 2009 pоку, яким спірна квартира була передана у спільну часткову власність відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_4, на підставі якого, відповідачі отримали свідоцтво про право власності на спірну квартиру від 06 березня 2009 року і відповідно КП "Овідіопольське РБТІ" була проведена реєстрація права власності відповідачів на вказану квартиру.
Вважаючи, що спірна квартира, була незаконно приватизована ОСОБА_1 та ОСОБА_4, оскільки її права, як наймача було порушено, позивач ОСОБА_2 просила суд ( том 1, а.с.19-21):
- визнати незаконним та скасувати розпорядження органу приватизації КП Овідіопольської селищної ради "Благо" № 3545 від 21 січня 2009 року про передачу у спільну часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 ;
- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 06 березня 2009 року КП Овідіопольської селищної ради "Благо" на ім`я ОСОБА_3, ОСОБА_1 ;
- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 листопада 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку відмовлено ( том 1, а.с.103-105).
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, КП Овідіопольської селищної ради "Благо", КП "Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності на нерухоме майно задоволено.
Визнано незаконним та скасовано розпорядження органу приватизації комунального підприємства Овідіопольської селищної ради "Благо" № 3545 від 21 січня 2009 року про передачу у приватну спільну часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 .
Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 06 березня 2009 року КП Овідіопольської селищної ради "Благо" на ім`я ОСОБА_1, ОСОБА_3 на підставі розпорядження органу приватизації КП Овідіопольської селищної ради "Благо" № 3545 від 21 січня 2009 року.
Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , яка була проведена КП Овідіопольської селищної ради "Благо" 29липня 2009 року на підставі свідоцтва про право власності від 06 березня 2009 року (номер запису 4207 в книзі 20, реєстраційний номер 26654691).
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності на нерухоме майно, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_2 у встановленому законом порядку набула статусу наймача за договором найму у спірній квартирі, де була офіційно зареєстрована та проживала, однак вона не мала можливості проживати у зазначеній квартирі, внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 .
Розпорядження органу приватизації КП Овідіопольської селищної ради "Благо" від 21 січня 2009 року № 3545 - було незаконно видане на прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_4, так як оскаржуваним розпорядженням були порушені законні права наймача позивачки ОСОБА_2 .
Постановою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 листопада 2010 року залишено без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції та рух справи у суді касаційної інстанції
05 липня 2019 року ОСОБА_3 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 листопада 2010 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №2-1575/2010.
У листопаді 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Скаржник просив суд скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 зареєстрована в спірній квартирі незаконно та не проживала у житловому приміщенні належному їм з батьком більше 6 місяців, тому ОСОБА_2 повинна бути визнаною такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Судами не було досліджено ордер про вселення в спірну квартиру, в якому відсутнє прізвище ОСОБА_2, оскільки на момент вселення остання не була членом сім`ї ОСОБА_1 .
Судами не було витребувано та досліджено оригінал довідки № 181 від 18 листопада 2005 року для проведення експертиз та встановлення факту її підробки.
Судами було прийнято в основу судових рішень необ`єктивні показання свідків, які є близькими родичами ОСОБА_2 .
Доводи інших учасників справи
Учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що в період з 30 квітня 1983 року по 28 червня 1994 pоку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі ( том 1, а.с.22).
Під час перебування у зареєстрованому шлюбі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх малолітній доньці ОСОБА_5 (після укладення шлюбу Делебіс), була надана для проживання квартира державного житлового фонду, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, у якій сторони почали проживати з 1990 року та були зареєстровані у встановленому законом порядку, що підтверджується штампами про реєстрацію в їх паспортах ( том 1, а.с.6,22 звор.бік).
15 березня 2004 року, між Овідіопольським ВУЖКГ (правонаступником якого є КП Овідіопольської селищної ради "Благо") та ОСОБА_2 , було укладено типовий договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду, в якому наймачем квартири АДРЕСА_1, була визначена саме ОСОБА_2, якій надано у безстрокове користування спірна квартира ( том 1, а.с.25,28).
ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 та крім неї за даною адресою прописані дві особи: ОСОБА_1, ОСОБА_6, однак, фактично мешкала одна ОСОБА_2, яка регулярно сплачувала квартирну плату КП Овідіопольської селищної pади "Благо" і заборгованості по квартплаті не мала ( том 1, а.с.24, 30-38, том 3, а.с.41).
Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 склалися неприязні стосунки.
ОСОБА_2 не мала можливості проживати у зазначеній квартирі, внаслідок протиправних дій ОСОБА_1, який зламав вхідні двері у спірну квартиру, пошкодив в ній каналізацію, газопровід, водопостачання та електрику, у зв`язку з чим, відповідні служби опечатали та перекрили доступ до газу, електроенергії та водопроводу.
Під час розгляду цивільної справи № 2-200 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування спірною квартирою у грудні 2008 року (том 1, а.с.39,40), ОСОБА_2 дізналася про приватизацію спірної квартири своїм колишнім чоловіком ОСОБА_1 та їх донькою ОСОБА_4
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надали до органу приватизації неправдиві відомості щодо реєстрації у спірній квартирі тільки їх обох (том 1, а.с.88,98).