ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 160/10542/19
провадження № К/9901/10665/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 (головуючий суддя Ільков В.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Чабаненко С.В., суддів Чумака С.Ю., Юрко І.В.)
у справі №160/10542/19
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Криворізької міської ради Дніпропетровської області
про визнання нечинним рішення.
I. РУХ СПРАВИ
1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, в якому просив:
врахувати положення частини 3 статті 264 КАС України щодо права на оскарження нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування протягом всього строку його чинності та нерозповсюдження строків позовної даності на такі спірні правовідносини;
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження відповідно до частини 8 статті 264 КАС України;
визнати протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття;
здійснити відповідно до частини 2 статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів позивача в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2020, позовна заява повернута позивачеві з мотивів пропуску строку звернення до суду.
3. У поданій касаційній скарзі Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
4. Повертаючи позову заяву, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження конкретних фактів, що позбавляли його можливості протягом більш ніж чотирьох років звернутися з відповідним позовом до суду.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
5. У своїй касаційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції, вважаючи що позивачем пропущений строк звернення до суду, всупереч нормам статей 122, 123, 169 КАС України не залишив позов без руху, а одразу повернув позовну заяву позивачу, чим грубо порушив норми процесуального права. Окремо звертає увагу, що предметом позову є оскарження нормативно-правового акта, щодо якого КАС України встановлено особливий порядок оскарження.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.
7. Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
8. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
9. Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
10. Наслідки пропуску строку звернення до суду визначені статтею 123 КАС України.