ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року
м. Київ
справа №120/4143/18-а
провадження №К/9901/10036/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу Управління Державної виконавчої інспекції в Івано-Франківській області
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 (головуючий суддя Охрімчук І.Г., судді Купустинський М.М., Смілянець Е. С.)
у справі № 120/4143/18-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест"
до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області
про визнання протиправним та скасування приписів.
І. РУХ СПРАВИ
1. У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, в якій просило визнати протиправними та скасувати приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.10.2018 і від 19.10.2018; визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 01.11.2018 №53/1009/т5/2018 і від 01.11.2018 №52/1009/т5/2018.
2. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.02.2019 позов задоволено: визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.10.2018 Управління Держархбудінспекції в Івано-Франківській області, щодо порушення п. 4.8. ДБН "Організація будівельного виробництва"; визнано протиправним та скасовано постанову №53/1009/т.5/2018 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 01.11.2018 Управління Держархбудінспекції в Івано- Франківській області; визнати протиправним та скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.10.2018 Управління Держархбудінспекції в Івано-Франківській області, щодо порушення ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; визнано протиправним та скасовано постанову № 52/1009/т.5/2018 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 01.11.2018 Управління Держархбудінспекції в Івано-Франківській області.
3. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області подало до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу Управління Державної виконавчої інспекції в Івано-Франківській області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.02.2019 у справі № 120/4143/18-а.
5. Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі структурного підрозділу Управління Державної виконавчої інспекції в Івано-Франківській області звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі № 120/4143/18-а та направити справу для продовження розгляду.
6. 06.08.2020 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від позивача, в якому він просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції керувався тим, що у встановлений судом апеляційної інстанції строк недоліки апеляційної скарги не були усунуті, зокрема, не наведено обґрунтованих підстав для поновлення процесуального строку на звернення до суду.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
8. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки тому, що скаржник вчиняв всі можливі від нього дії для виконання процесуального закону в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги, тому скаржник вважає, що строк звернення до суду з апеляційною скаргою пропущено з поважних причин.
9. У відзиві на касаційну скаргу позивач посилається на те, що відповідачем пропущено строк на звернення до суду з апеляційною скаргою понад 5 місяців і у відповідача були відсутні обґрунтовані підстави для поновлення відповідного строку, оскільки відсутність коштів на сплату судового збору не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
11. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами п. 8 ч. 3 ст.129 Конституції України. Проте, таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.
12. Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з п. 4 ч. 1 с. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
13. Вказаною нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Верховний Суд наголошує, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.
Важливість дотримання строків подання процесуальних заяв у справі також зумовлена й тим, що у контексті концепції справедливого судового розгляду особливу цінність має принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення тільки з метою повторного слухання справи та ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий, тільки коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.
14. "Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими". "Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Така позиція була висловлена Європейським судом з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03).
15. Слід зазначити, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
16. Вперше відповідач у цій справі звернувся до суду з апеляційною скаргою в межах строків, визначених КАС України.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 апеляційну скаргу повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з тим, що заявником не усунуто недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху (ненадання документа про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом). Вказану ухвалу апелянт отримав 27.05.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
17. Вдруге відповідач звернувся з апеляційною скаргою 18.11.2019, при цьому, пропустив, встановлений КАС України строк на апеляційне оскарження судового рішення.
В обґрунтування поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження при поданні апеляційної скарги відповідач вказував на те, що вперше звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.02.2019 в межах строку, встановленого ст. 295 КАС України, проте відсутність бюджетних асигнувань необхідних для сплати судового стали підставою, яка з об`єктивних причин унеможливила проведення своєчасної оплати судових витрат у цій справі.