ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
13 жовтня 2020 року
справа №200/11691/19-а
адміністративне провадження №К/9901/24717/20
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Ханової Р.Ф.,
суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у складі суддів Гайдара А. В., Казначеєва Е. Г., Блохіна А. А.
УСТАНОВИВ:
До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" (далі - Товариство, позивачу справі) до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - відповідач у справі, скаржник), Державної податкової служби України, в якому просило скасувати рішення від 30 липня 2019 року №1240840/33853132 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30 червня 2019 року № 1 та рішення від 02 серпня 2019 року № 1243699/33853132 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31 липня 2019 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язати зареєструвати податкову накладну від 30 червня 2019 року № 1 та податкову накладну від 30 липня 2019 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, стягнути витрати на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи, в розмірі 11700 гривень.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року адміністративний позов Товариства задоволено частково, рішення від 30 липня 2019 року №1240840/33853132 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30 червня 2019 року № 1 та рішення від 02 серпня 2019 року № 1243699/33853132 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31 липня 2019 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних визнано протиправним та скасовано; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 30 червня 2019 року №1 та від 31 липня 2019 року №1, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю Тар Альянс в Єдиному реєстрі податкових накладних. В задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу на це рішення.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору в розмірі 1959,42 гривень (при поданні апеляційної скарги податковим органом було додано платіжне доручення, яке підтверджує сплату судового збору у сумі 3803,58 гривень).
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року апеляційну скаргу відповідача повернуто скаржнику у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.
03 липня 2020 року відповідач вдруге подав апеляційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року. До зазначеної скарги додано клопотання про поновлення строку звернення до суду, обґрунтоване обмеженістю фінансування та особливістю місцезнаходження податкового органу.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року визнано неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року, апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху, надано строк десять днів з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше ніж десять днів з моменту закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є та надання платіжного доручення, яке підтверджує сплату судового збору у розмірі 3803,58 гривень.
24 липня 2020 року скаржник, на виконання вимог ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що платіжне доручення, яке підтверджує сплату судового збору у розмірі 3803,58 гривень було додано до первинної апеляційної скарги. В той же час ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року було зазначено про необхідність доплатити судовий збір в розмірі 1959.42 гривень. Обмежене фінансування позбавило податковий орган можливості виконати вимоги зазначеної ухвали вчасно. Податковий орган звернув увагу на тому, що саме через дії суду апеляційної інстанції, за наявності сплати судового збору у розмірі встановленому ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року апеляційна скарга відповідача не була розглянута вчасно.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі №200/11691/19-а на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Податковий орган подав касаційну скаргу до Верховного Суду на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року, у якій із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Верховний Суд ухвалою від 30 вересня 2020 року відкрив провадження за касаційною скаргою відповідача, справу № 200/11691/19-а витребував з суду першої інстанції.
07 жовтня 2020 року справа № 200/11691/19-а надійшла на адресу Верховного Суду.
Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Статтею 295 КАС України передбачено строки апеляційного оскарження.
Частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.