ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 344/4023/17
адміністративне провадження № К/9901/16531/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на постанову Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області (головуючий суддя Островський Л.Є.) від 05 квітня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року (колегія суддів: Качмар В.Я., Ніколін В.В., Старунський Д.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мельник" до Начальника Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Рибака Тараса Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мельник" (далі - ТОВ "Будівельна компанія "Мельник") звернулося до суду з позовом до начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Рибака Т.І., в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.02.2017 №5/32-24, винесену останнім.
В обґрунтування позивних вимог ТОВ "Будівельна компанія "Мельник" вказувало на відсутність підстав для проведення позапланової перевірки та, відповідно, на право не допустити посадових осіб Управління до проведення перевірки.
Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 5 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року, позов задоволено.
Не погоджуючись з указаними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження.
Справу передано до Верховного Суду.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
У зв`язку з відсутністю клопотань про участь в судовому засідання, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, що 06 березня 2017 року на поштову адресу ТОВ "Будівельна компанія "Мельник" надійшла постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 5/32-24 від 28.02.2017, винесена начальником Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Рибаком Тарасом Івановичем.
Як вбачається з даної постанови, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності начальник Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_1 установив, що замовником будівництва не допущено посадових осіб Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на об`єкт будівництва, чим було порушено п.1 ч.4 ст.41 Закону України ʼʼПро регулювання містобудівної діяльностіʼʼ та пп.1 п.1 ʼʼПорядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролюʼʼ, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553.
На підставі поданих документів і матеріалів ТОВ "Будівельна компанія "Мельник" було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України ʼʼПро відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльностіʼʼ та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 16 000,00 (Шістнадцять тисяч грн. 00 коп.) гривень.
Вважаючи постанову протиправною, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на час проведення позапланової перевірки жодних підстав для проведення такої перевірки в Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради не було, а тому позивач мав право не допускати представників Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до проведення позапланової перевірки.
Так, судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишено без змін, однак зазначено про неправильне застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції.
Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає таке.
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" № 208-94-ВР від 14.10.1994, суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відповідно до положень частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).
Відповідно до статті 3 Закону № 208-94-ВР справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються:
1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;
2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;
3) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.