ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року
м. Київ
справа №160/6300/19
адміністративне провадження №К/9901/22224/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року (головуючий суддя: Білак С.В., судді: Олефіренко Н.А., Шальєва В.А.) у справі №160/6300/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ" (далі- позивач, ТОВ "ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ") звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі- відповідач, Держпраці), в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-1664/1510/НП/АВ/ТД-ФС/372 від 23.04.2019 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в розмірі 10 515 960,00 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-1664/1510/НП/АВ/ТД-ФС/372 від 23.04.2019 на суму 375 570,00 грн. В іншій частині постанову №ДН-1664/1510/НП/АВ/ТД-ФС/372 від 23.04.2019 залишено без змін.
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області оскаржило рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року апеляційна скарга Держпраці залишена без руху у зв`язку з порушеннями строків, встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення виявленого недоліку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Держпраці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України. Постановляючи цю ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, а зазначені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, оскільки вони не пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу у якій просить суд касаційної інстанції скасувати її, зобов`язати Третій апеляційний адміністративний суд прийняти до розгляду апеляційну скаргу Держпраці.
Провадження в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 15.09.2020 відкрив касаційне провадження за скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Ухвалою від 12 жовтня 2020 року Верховний Суд призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Касаційне провадження у справі відкрито за касаційною скаргою Держпраці, яка подана на судове рішення, право на касаційне оскарження якого передбачено ч. 3 ст. 328 КАС України.
Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначеного у ч. 3 ст. 328 КАС України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абз. 2 п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України).
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала суду апеляційної інстанції відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими з огляду на наступне.
Статтею 295 КАС України передбачено строки апеляційного оскарження.
Частиною 1 вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.