ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 916/2878/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючого, Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й.,
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Істіл Інвестментс Україна",
боржник - Спільне Українсько-Англійське підприємство (Товариство з обмеженою відповідальністю) "Конкорд Інтернешл ЛТД",
кредитори: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Істіл Інвестменс Україна", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленд Інвестмент", 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно - монтажне управління "Укрторгбуд", 5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Градокс",
інші учасники: 1) приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М.; 2) Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради; 3) арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович,
розглянув у порядку письмового провадження без виклику учасників судового процесу касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суперіор Дизель" за вх. № 5624/2020
в частині оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 про закриття апеляційного провадження
у складі колегії суддів: Лавриненко Л.В. (головуюча), Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Істіл Інвестментс Україна"
до Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) "Конкорд Інтернешл ЛТД"
про банкрутство,
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції.
1. У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Істіл Інвестментс Україна" звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про порушення відносно Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) "Конкорд Інтернешнл ЛТД" провадження у справі про банкрутство.
2. 13.08.2014 ухвалою Господарського суду Одеської області порушено провадження у справі про банкрутство Спільного Українсько - Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) "Конкорд Інтернешнл ЛТД" та введено процедуру розпорядження майном боржника.
3. 13.08.2014, з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, Господарським судом Одеської області на офіційному сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) "Конкорд Інтернешнл ЛТД" № 7623.
4. 05.11.2014 ухвалою Господарського суду Одеської області затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.
5. 27.04.2016 постановою Господарського суду Одеської області Спільне Українсько-Англійського підприємство (Товариство з обмеженою відповідальністю) "Конкорд Інтернешнл ЛТД" визнано банкрутом.
6. 27.04.2016, з метою виявлення усіх поточних кредиторів Господарським судом Одеської області на офіційному сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури № 30961.
7. Не погодившись з наведеною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Суперіор Дизель" оскаржило її до Південно-західного апеляційного господарського суду.
8. В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Суперіор Дизель" посилалось на те, що між ним та боржником було укладено попередній договір купівлі-продажу приміщень від 14.06.2015 № 01315, на виконання умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Суперіор Дизель" здійснило попередню оплату половини вартості приміщень.
9. Однак, за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Суперіор Дизель", боржник ухилявся від укладення основного договору і відмовляється повернути отримані за договором кошти.
10. Судом першої інстанції наведених обставин під час ухвалення оскаржуваної постанови не враховано та не залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Суперіор Дизель" до участі у справі.
11. Арбітражним керуючим Дарієнко Віктором Дмитровичем до Південно-західного апеляційного господарського суду подано клопотання про закриття провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.
12. 25.06.2020 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суперіор Дизель" на постанову Господарського суду Одеської області від 27.04.2016 у справі № 916/2878/14 закрито.
13. В основу ухвали суду апеляційної інстанції покладено висновок про те, що скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Суперіор Дизель" - не набуло статусу учасника у цій справі, його права оскаржуваною постановою не порушені, а рішення стосовно його прав та інтересів судом першої інстанції не приймалося.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
14. 10.07.2020 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Товариством з обмеженою відповідальністю "Суперіор Дизель" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 та постанову Господарського суду Одеської області від 27.04.2016 у справі № 916/2878/14.
15. Касаційна скарга мотивована тим, що, на думку скаржника, Південно-західний апеляційний господарський суд проігнорував доводи, викладені ним в апеляційній скарзі на постанову Господарського суду Одеської області від 27.04.2016, та оскаржуваною ухвалою безпідставно закрив провадження у справі, чим грубо порушив прямий припис статті 264 Господарського процесуального кодексу України.
Б. Відкриття касаційного провадження
16. 13.08.2020 ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суперіор Дизель" за вх. № 5624/2020 в частині оскарження постанови Господарського суду Одеської області від 27.04.2016 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 916/2878/14; відкрито касаційне провадження у справі № 916/2878/14 Господарського суду Одеської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суперіор Дизель" за вх. № 5624/2020 в частині оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 про закриття апеляційного провадження, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
В. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
17. 26.08.2020 від ліквідатора Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) "Конкорд Інтернешл ЛТД", арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. до Касаційного господрського суду у складі Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суперіор Дизель" за вх. № 5624/2020 в частині оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 про закриття апеляційного провадження у даній справі, в якому заявник просить Суд вказану касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного господарського суду від 25.06.2020 у справі № 916/2878/14 - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
18. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
19. Здійснивши перевірку законності оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції, а також оцінивши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про залишення її без задоволення з огляду на наступне.
20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що не приймає до уваги доводи касаційної скарги щодо порушення судом першої інстанції положень статей 22, 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" та пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, як зазначено вище, касаційне провадження Верховним Судом було відкрито лише з перегляду ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2020, так як касаційний перегляд постанови суду першої інстанції є неможливим в силу положень статей 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначена постанова не переглядалась в апеляційному порядку.
21. Крім того, колегія суддів констатує про неможливість касаційного перегляду рішення суду першої інстанції у даній справі, оскільки б це зумовило невиправдане втручання судом у принцип res judicata, тобто принцип остаточності рішення. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав про дотримання національними судами вказаного вище принципу, зокрема, у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації".
22. Предметом касаційного перегляду у даній справі є питання законності закриття апеляційним господарським судом провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суперіор Дизель" на постанову Господарського суду Одеської області від 27.04.2016 у справі № 916/2878/14.
23. Відповідно до частини шостої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
24. 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.
25. Відповідно до частини другої "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
26. Згідно з частиною четвертою "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
27. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
28. Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
29. Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
30. За приписами абзацу 11 частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.