ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/7586/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Зуєва В. А., Случа О. В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 (колегія суддів: Михальська Ю. Б., Тищенко А. І., Скрипка І. М.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер"
до 1) Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк", 2) Товарної біржі "Перспектива-Коммодіті", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ес Груп"
про визнання недійсним відкритого (публічного) аукціону з продажу майна,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та судових рішень по суті розгляду позовної заяви
1.1. У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гросер" (далі - ТОВ "Гросер") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" (далі - Банк), Товарної біржі "Перспектива-Коммодіті" (далі - Біржа) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ес Груп" (далі - ТОВ "Джи Ес Груп") про визнання недійсним відкритого (публічного) аукціону з продажу майна, яке перебувало у заставі банку, оформленого протоколом від 27.08.2015 № 3181 про проведення аукціону у виді електронних торгів з продажу майна, що перебуває у заставі Банку, на Біржі.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що майно (предмет іпотеки) продано на аукціоні без визначення ціни, оскільки звіт про оцінку майна, складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Кволітас", не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, його не може бути взято до уваги, що підтверджується рецензіями Українського товариства оцінювачів від 18.11.2015 № 09-005, № 09-006, № 09-007 та рецензіями Товариства з обмеженою відповідальністю "Чіріков консалт" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотаріус" від 05.11.2015. Позивач вважав, що ціна предмета аукціону є заниженою, оскільки згідно з висновком експерта № 1/09/15 за результатами проведеної на замовлення позивача судової будівельно-технічної експертизи, який складено 09.09.2015, ринкова вартість майна станом на 01.09.2015 становила 13 005 120,00 грн, а не 4 801 640,00 грн. Також позивач зазначав, що Біржа не опублікувала повідомлення про проведення аукціону за дорученням Банку та не поінформувала осіб, які мають переважні права на купівлю майна, про можливість його реалізації. При цьому з інформації, розміщеної на сайті Біржі, не вбачається, що 27.08.2015 відбувся аукціон на замовлення Банку.
1.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 (суддя Ковтун С.А.) у задоволенні позову відмовлено повністю з тих мотивів, що підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків у цій справі є саме договори купівлі-продажу від 03.09.2015, а не аукціон, тому встановлення його правомірності не впливає на обсяг прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.
1.4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 (судді: Агрикова О. В. Чорногуз М. Г., Дідиченко М. А.), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2017 (судді: Гольцова Л. А., Іванова Л. Б., Козир Т. П.), рішення суду першої інстанції скасовано повністю, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.
1.5. Постанову суду касаційної інстанції обґрунтовано порушенням Банком і Біржею вимог статті 38 Закону України "Про іпотеку", пункту 6.3.2 іпотечного договору та пункту 5.1 регламенту щодо обов`язкової умови визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки експертним шляхом на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Наведене вплинуло на результат аукціону, оформленого протоколом, та на зміст самого правочину з продажу майна, оскільки це майно було реалізовано за ціною, визначеною із порушенням вимог, установлених законом. Тому проведений аукціон не відповідає положенням статті 203 Цивільного кодексу України, додержання яких є необхідною умовою чинності правочину, що з урахуванням вимог частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.
1.6. У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація" (далі - ТОВ "Бізнес Репутація") і Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент Компані" (далі - ТОВ "Інтертеймент Компані") як особи, які набули права власності у відповідних частинах на предмет іпотеки, реалізований шляхом продажу на прилюдних торгах, звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати рішення і постанову, а матеріали справи передати на новий розгляд за встановленою підсудністю.
1.7. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 (судді: Зубець Л. П. - головуючий, Мартюк А. І., Алданова С. О.) рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду скасовано, справу № 910/7586/16 направлено для розгляду до Господарського суду Київської області.
1.8. Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, оскільки суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, а таке порушення є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення відповідно до пункту 4 частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, за висновком суду, з урахуванням місцезнаходження предмета іпотеки (нерухомого майна) (Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 11), зважаючи на положення статті 48 Закону України "Про іпотеку", позивач мав право оскаржити результати аукціону за місцезнаходженням майна, тобто до Господарського суду Київської області, однак справу розглянуто Господарським судом міста Києва, що свідчить про порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності).
1.9. Постановою Верховного Суду від 20.11.2018, скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 у справі № 910/7586/16, справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
1.10. Направляючи справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду, Верховний Суд, зокрема зазначив, що висновок суду апеляційної інстанції про порушення судами першої та апеляційної інстанцій правил територіальної юрисдикції (підсудності) у справі № 910/7586/16 є помилковим з огляду на таке.
Заявлені позивачем у цій справі вимоги не можна вважати обставинами, наявність яких зумовлює виключну підсудність згідно з частиною 3 статті 16 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017), оскільки у даній справі не розглядається спір про право власності на майно або про витребування майна із чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном, тому територіальну підсудність цієї справи слід визначати відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017).
Щодо необхідності залучення осіб, які набули право власності у відповідних частинах на предмет іпотеки, реалізований шляхом продажу на спірному відкритому (публічному) аукціоні, колегія суддів Верховного Суду зазначила, що за змістом статті 4 Господарського процесуального кодексу України до суду мають право на звернення особи за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, а також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, тому суду слід було установити також, чи є ТОВ "Бізнес Репутація" і ТОВ "Інтертеймент Компані" власниками нерухомого майна, проданого з аукціону, на час їх звернення до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.
1.11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 (колегія суддів: Тищенко А. І. - головуючий, Михальська Ю. Б., Скрипка І. М.) закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Бізнес Репутація" і ТОВ "Інтертеймент Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі № 910/7586/16. Матеріали справи № 910/7586/16 повернуто до Господарського суду міста Києва.
1.12. Закриваючи апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Бізнес Репутація" і ТОВ "Інтертеймент Компані", апеляційний господарський суд керувався пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України і виходив з того, що оскаржуване рішення не впливає на права та/або обов`язки чи інтереси ТОВ "Бізнес Репутація" і ТОВ "Інтертеймент Компані", оскільки, як установив суд, ТОВ "Бізнес Репутація" і ТОВ "Інтертеймент Компані" станом на час звернення із апеляційними скаргами не були власниками спірного нерухомого майна, проданого з аукціону.
1.13. Постановою Верховного Суду від 04.10.2019, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі № 910/7586/16 залишено без змін.
1.14. Ухвалюючи зазначену постанову Верховний Суд, зокрема, зазначив, що установивши, що рішення місцевого господарського суду не стосується прав, інтересів та обов`язків ТОВ "Бізнес Репутація" і ТОВ "Інтертеймент Компані", апеляційний господарський суд правомірно закрив апеляційне провадження за їх апеляційними скаргами на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.
2. Короткий зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 910/7586/16 та судових рішень з розгляду цієї заяви
2.1. У лютому 2019 року до Північного апеляційного господарського суду ТОВ "Бізнес Репутація" подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16.
2.2. ТОВ "Бізнес Репутація" як на нововиявлені посилалось на обставини, встановлені у пунктах 20, 21, 22, 24 постанови Верховного Суду від 06.09.2018 у справі № 910/8198/17, про які йому стало відомо 04.02.2019 після отримання письмових пояснень, надісланих АТ "УБІБ" у справі № 910/26420/15, де ТОВ "Бізнес Репутація" бере участь як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Враховуючи встановлені Верховним Судом у справі № 910/8198/17 обставини, заявник вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2019 підлягає скасуванню у зв`язку з нововиявленою обставиною, яка підтверджує, що аукціон було проведено з метою вивчення кон`юнктури ринку, щоб у подальшому реалізувати предмет іпотеки на підставі статті 38 Закону України "Про іпотеку", на підставі договорів купівлі-продажу, які є окремими договорами та які не пов`язані з аукціоном і мають самостійний характер їх укладення. На думку ТОВ "Бізнес Репутація" постанова підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що судом не було встановлено недійсності договорів з реалізації спірного майна банком, як кредитором-заставодержателем, третім особам та будь-якого правового зв`язку спірного аукціону з укладеними договорами купівлі-продажу в процедурі звернення стягнення на предмет іпотеки, а судове рішення ґрунтується лише на припущеннях щодо збігу ціни та покупця.
2.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 прийнято заяву ТОВ "Бізнес Репутація" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16 до провадження; розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами призначено на 07.05.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 провадження у справі № 910/7586/16 з розгляду заяви ТОВ "Бізнес Репутація" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 зупинено до розгляду Верховним Судом касаційних скарг ТОВ "Бізнес Репутація" та ТОВ "Інтертеймент Компані" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 про закриття апеляційного провадження за їх апеляційними скаргами.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 поновлено провадження за заявою ТОВ "Бізнес Репутація" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 910/7586/16; призначено до розгляду заяву ТОВ "Бізнес Репутація" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 910/7586/16 на 10.12.2019.
2.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 (колегія суддів: Михальська Ю. Б. - головуючий, Тищенко А. І., Скрипка І. М.) закрито провадження з розгляду заяви ТОВ "Бізнес Репутація" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 910/7586/16.
2.5. Постановляючи зазначену ухвалу, апеляційний господарський суд, зокрема, виходив із того, що згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у цій справі, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 04.10.2019, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Бізнес Репутація" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі № 910/7586/16 у зв`язку із тим, що судом установлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Бізнес Репутація" не вирішувалось.
2.6. Постановою Верховного Суду від 01.04.2020 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 910/7586/16 залишено без змін.
2.7. Ухвалюючи зазначену постанову, Верховний Суд, зокрема, зазначив, що при постановленні оскаржуваної ухвали, апеляційним господарським судом правильно враховано, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Бізнес Репутація" і ТОВ "Інтертеймент Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі № 910/7586/16. При цьому, закриваючи апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Бізнес Репутація" і ТОВ "Інтертеймент Компані", апеляційний господарський суд керувався пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України і виходив із того, що оскаржуване рішення не впливає на права та/або обов`язки чи інтереси ТОВ "Бізнес Репутація" і ТОВ "Інтертеймент Компані".
Ураховуючи наведене, Верховний Суд зазначив, що в цьому випадку апеляційним господарським судом правомірно закрито провадження з розгляду заяви ТОВ "Бізнес Репутація" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 910/7586/16.
3. Короткий зміст заяви Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 910/7586/16 та судового рішення з розгляду цієї заяви
3.1. У березні 2019 року до Північного апеляційного господарського суду АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16, відповідно до якої заявник просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі № 910/7586/16 скасувати та передати цю справу для розгляду за її підсудністю.
3.2. Як на нововиявлену АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" посилалося на обставину щодо перебування ТОВ "Гросер" в процедурі банкрутства станом на момент розгляду цієї справи, яка установлена в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/26420/15 та про яку заявник дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень 17.03.2020.
3.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 910/7586/16. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 910/7586/16 залишено в силі.
3.4. Відмовляючи у задоволенні заяви АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 910/7586/16 апеляційний господарський суд виходив з того, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 у справі № 910/13786/16, якою порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гросер", вирішено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Гросер", а належним чином засвідчений примірник цієї ухвали направити державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення.
Таким чином, за висновком апеляційного господарського суду, оскільки дані про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та є відкритими і загальнодоступними, посилання АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" на те, що про обставину перебування ТОВ "Гросер" у процедурі банкрутства не могло бути відомо станом на дату прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду 03.07.2017 у цій справі, є безпідставними, а така обставина не є нововиявленою у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України.
4. Короткий зміст касаційної скарги
4.1. Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 910/7586/16, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у цій справі, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 і рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016, а справу № 910/7586/16 передати для розгляду за підсудністю.
4.2. Обґрунтовуючи касаційну скаргу АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" зазначає, що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Скаржник наголошує, що якби ТОВ "Гросер" під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції, повідомило Господарський суд міста Києва про те, що відносно позивача порушено провадження у справі про банкрутство, то господарський суд першої інстанції, керуючись частиною 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) передав цю справу для її вирішення за підсудністю до суду встановленого законом (належного суду) для розгляду в межах справи про банкрутство. Поряд з цим, такі обставини, встановлені вже після ухвалення оскаржуваної постанови та рішення судів, у зв`язку з чим скаржнику не було відомо про їх існування на час розгляду справи. Також, на думку скаржника, при постановленні оскаржуваної ухвали, існувало упереджене ставлення щодо перегляду постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами, оскільки судді Михальська Ю. Б. та Скрипка І. М. уже брали участь у розгляді справи № 910/7586/16, але в жодному із двох разів не розглянули скаргу та заяву по суті. З огляду на викладене, АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" просить визнати підстави відводу обґрунтованими та задовольнити касаційну скаргу на підставі пункту 2 частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, на думку скаржника, апеляційний господарський суд в оскаржуваному судовому рішенні, застосував норму права без урахування висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 16.11.2016 у справі № 908/560/16 та у постановах Верховного Суду від 13.08.2018 у справі № 922/928/17, від 30.01.2019 у справі № 912/2185/16(912/3192/17).
5. Розгляд касаційної скарги, установлені судами обставини та позиція Верховного Суду
5.1. Переглянувши оскаржувану у справі ухвалу, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
5.2. Апеляційний господарський суд, здійснюючи розгляд заяви АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 910/7586/16, дійшов висновку про те, що обставина, на яку посилається скаржник, не є нововиявленою у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України.