ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 914/3703/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Волковицької Н. О., Зуєва В. А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 (колегія суддів: Матущак О. І. - головуючий, Бойко С. М., Якімець Г. Г.) та ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.01.2020 (суддя Артимович В. М.)
за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Пилипчука В. Г., у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз",
про стягнення 41 259 181,96 грн, з яких: 14 368 409,20 грн основний борг, 14 104 866,31 грн пеня, 2 245 849,92 грн 3 % річних, 10 540 056,53 грн інфляційні втрати,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - ПАТ "НАК Нафтогаз України") звернулося до Господарського суду Львівської області із позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" (далі - ПАТ "Львівгаз") про стягнення 41 259 181,96 грн, з яких: 14 368 409,20 грн - основний борг, 14 104 866,31 грн - пеня, 2245849,92 грн - 3% річних; 10540056,53 грн - інфляційні).
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.03.2016 (суддя Цікало А.І.) у задоволенні первісного позову ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до ПАТ "Львівгаз" про стягнення 41 259 181,96 грн відмовлено. Зустрічний позов ПАТ "Львівгаз" до ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про стягнення 193 220 539,37 грн - задоволено повністю.
2.2. Постановою Львівського апеляційного господарського суду України від 21.08.2017 рішення Господарського суду Львівської області від 15.03.2016 у справі № 914/3703/15 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" задоволено частково, присуджено до стягнення з ПАТ "Львівгаз" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 13 166 073,65 грн пені, 2 042 031,08 грн 3% річних, 12 409 967,13 грн інфляційних втрат та 200 700,00 грн судового збору. У частині стягнення суми основного боргу провадження у справі припинено, у решті позовних вимог за первісним позовом - відмовлено. Зустрічний позов ПАТ "Львівгаз" задоволено частково, присуджено до стягнення з ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на користь ПАТ "Львівгаз" 27 701 984, 121 грн заборгованості та 29 634,53 грн судового збору. У решті зустрічних позовних вимог відмовлено. Присуджено до стягнення з ПАТ "Львівгаз" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 422 142,02 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.
2.3. Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2017 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.09.2019) постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 у справі № 914/3703/15 змінено. Викладено резолютивну частину постанови у наступній редакції:
"Апеляційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" №14/2-444в від 31.03.2016 задовольнити частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 15.03.2016 року у справі № 914/3703/15 скасувати. Позовні вимоги АТ "НАК "Нафтогаз України" задовольнити частково.
Стягнути з АТ "Львівгаз" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" 13 166 073,65 грн пені, 2 042 031,08 грн 3% річних та 10 540 056,53 грн інфляційних втрат та 177 640,40 грн судового збору за розгляд первісного позову. У частині стягнення суми основного боргу провадження у справі припинити. У решті позовних вимог - відмовити. Стягнути з АТ "Львівгаз" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" 195 404,43 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги за первісним позовом. Зустрічний позов АТ "Львівгаз" задовольнити частково. Стягнути з АТ "НАК "Нафтогаз України" на користь АТ "Львівгаз" 27 701 984,11 грн заборгованості та 29 634,53 грн судового збору. У решті зустрічних позовних вимог відмовити. Стягнути з АТ "Львівгаз" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" 194 772,01 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги за зустрічним позовом. Доручити місцевому господарському суду видати накази."
Стягнуто з АТ "НАК "Нафтогаз України" на користь АТ "Львівгаз" 9 936,18 грн судового збору за розгляд касаційної скарги. Доручено місцевому господарському суду видати наказ.
3. Короткий зміст скарги на дії приватного виконавця
3.1. Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (далі - АТ "ОГС "Львівгаз") подало до суду скаргу на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Пилипчука В.Г. та просило визнати неправомірними дії приватного виконавця Пилипчука В.Г. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 60622765, накладення арешту на рахунки АТ "ОГС "Львівгаз" та стягнення з АТ "ОГС "Львівгаз" основної винагороди, визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Пилипчука В.Г. щодо незакінчення виконавчого провадження ВП № 60622765 згідно з заявою АТ "ОГС "Львівгаз" від 15.11.2019, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60622765 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області справі № 914/3703/15 від 14.11.2019, скасувати постанову про накладення арешту на рахунки АТ "ОГС "Львівгаз" у процесі виконавчого провадження № 60622765 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі № 914/3703/15 від 14.11.2019, скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 60622765 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі № 914/3703/15 від 14.11.2019.
3.2. В обґрунтування скарги АТ "ОГС "Львівгаз" зазначає, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пилипчук В. Г. при здійсненні виконавчих дій порушив положення частин 1, 2 статті 24, статті 25, пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
4. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
4.1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.01.2020, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2020, відмовлено у задоволенні скарги АТ "ОГС "Львівгаз" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Пилипчука В.Г. у справі № 914/3703/15.
4.2. Судові рішення мотивовані тим, що порушень з боку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В. Г. при вчиненні ним виконавчих дій для виконання наказу Господарського суду Львівської області від 14.11.2019 № 914/3703/15 не встановлено.
5. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
5.1. Не погоджуючись із постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 та ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.01.2020, АТ "ОГС "Львівгаз" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати судові рішення у справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу АТ "ОГС "Львівгаз" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Пилипчука В. Г. у справі № 914/3703/15.
5.2. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема статей 204 та 601 Цивільного кодексу України без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 924/149/19, від 26.11.2019 у справі № 920/240/18, від 16.05.2018 у справі № 910/17770/17 та постанові Верховного Суду України від 02.09.2015 у справі № 6-639цс15; статті 190 Цивільного кодексу України без урахування висновків щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 761/5156/13-ц, від 25.10.2019 у справі № 924/1473/15 та від 10.04.2019 у справі № 463/5896/14-ц. Окрім того, скаржник вважає, що існує необхідність відступити від висновків, застосованих судами попередніх інстанцій та викладених у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 905/3542/15, від 01.08.2019 у справі № 910/13508/15, від 19.08.2019 у справі № 922/1293/15 щодо застосування частин 1, 2 статті 24, частину 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження". АТ "ОГС "Львівгаз" заявило клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, мотивоване наявністю виключної правової проблеми щодо тлумачення статті 24 Закону України "Про виконавче провадження".
5.3. У відзиві на касаційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пилипчук В. Г. (далі - приватний виконавець Пилипчук В. Г.) зазначив, що вважає правомірною позицію господарських судів про те, що на момент розгляду скарги заявником не доведено належними та допустимими доказами порушення приватним виконавцем порядку вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2010 № 512/5 у межах виконавчого провадження.
5.4. ПАТ "НАК "Нафтогаз України" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.01.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 - без змін. АТ "НАК "Нафтогаз України" зазначає, з урахуванням установлених судами обставин, що висновки, викладені в оскаржуваних судових рішеннях, свідчать про їх відповідність висновкам, викладеним у постанові Великої палати Верховного Суду від 30.10.2018 у справі № 914/3217/16, постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 3/5014/661/2012, від 13.05.2020 у справі № 904/1209/18 щодо застосування пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". Спростовуючи доводи скаржника про порушення судами статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", ПАТ "НАК "Нафтогаз України" зазначає, що суди установили місцезнаходження боржника, його майна, зокрема грошових коштів, які містяться на рахунках у банківських установах, що знаходяться у м. Києві. Тому, на думку товариства, при вирішенні питання про дотримання приватним виконавцем вимог щодо виконання рішення на території, на яку поширюються його функції, суди врахували правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 905/3542/15, від 01.08.2019 у справі № 910/13508/15, від 19.08.2019 у справі № 922/1293/15 та вимоги частин 1, 2 статті 24, частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження". За твердженням АТ "НАК "Нафтогаз", скаржник вмотивовано не обґрунтував необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду та застосованого судами першої та апеляційної інстанції.
5.5. АТ "ОГС "Львівгаз" надало відповідь на відзив на касаційну скаргу, в якій підтримало свої доводи та аргументи, які викладені у касаційній скарзі.
5.6. У поясненнях на відповідь АТ "ОГС "Львівгаз" на відзив на касаційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз" зазначає, що доводи, викладені у касаційній скарзі АТ "ОГС "Львівгаз" та у відповіді на відзив, є безпідставними та необґрунтованими, тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.
6. Обставини справи, установлені судами
6.1. Господарськими судами поепердніх інстанцій установлено, що ПАТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. із заявою від 15.11.2019 № 39/3-565-19 про примусове виконання рішення та відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Львівської області у справі № 914/3703/15 від 14.11.2019.
6.2. 15.11.2019 приватним виконавцем Пилипчуком В.Г. на підставі заяви ПАТ "НАК "Нафтогаз України" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60622765 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 14.11.2019 у справі № 914/3703/15, який виданий на виконання постанови Вищого господарського суду України від 09.11.2017 у справі № 914/3703/15 з урахуванням ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2019 про стягнення з АТ "Львівгаз" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" 13 166 073,65 грн пені, 2 042 031,08 грн 3% річних, 10 540 056,53 грн інфляційних втрат та 177 640,40 грн судового збору за розгляд первісного позову.
6.3. 15.11.2019 приватний виконавець Пилипчук В.Г. в межах виконавчого провадження № 60622765 виніс постанову про арешт коштів боржника та постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 2 580 668,28 грн.
6.4. 15.11.2019 АТ "Львівгаз" подало заяву приватному виконавцю про закінчення виконавчого провадження на підставі заяви від 15.11.2019 № 790007.2-Сл-11801-1119 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, якою АТ "Львівгаз" повідомило АТ "НАК "Нафтогаз України" про припинення зобов`язання АТ "Львівгаз" щодо сплати заборгованості на суму 23 815 180,41 грн.
6.5. 21.11.2019 приватний виконавець Пилипчук В.Г. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 60622765 у зв`язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі, керуючись пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
6.6. Підставою для звернення АТ "Львівгаз" із скаргою на дії, рішення і бездіяльність приватного виконавця є, на думку скаржника, порушення приватним виконавцем положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2010 № 512/5.
7. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
7.1. Переглянувши оскаржені у справі постанову та ухвалу, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзивах на неї доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
7.2. Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
7.3. Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
7.4. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
7.5. Суди установили, що виконавче провадження за наказом про виконання рішення суду у цій справі відкрито на підставі заяви АТ "НАК "Нафтогаз України" від 14.11.2019 приватним виконавцем Пилипчуком В. Г.
7.6. У скарзі на дії приватного виконавця АТ "Львівгаз" зазначило, що виконавець не мав права відкривати виконавче провадження, а, відкривши, - повинен був закрити на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки АТ "Львівгаз" направило 15.11.2019 заяву про закінчення виконавчого провадження з посиланням на фактичне виконання рішення шляхом подання заяви АТ "НАК "Нафтогаз" про зарахування зустрічних однорідних вимог.
7.7. Як установили суди, приватний виконавець, отримавши 19.11.2019 заяву АТ "Львівгаз" про закінчення виконавчого провадження, у той же день звернувся до АТ "НАК "Нафтогаз України" із запитом № 559, у якому просив спростувати або підтвердити факт погашення заборгованості у ВП № 60622765. Однак, АТ "НАК "Нафтогаз" надало відповідь від 19.11.2019, у якій повідомило про невизнання заяви АТ "Львівгаз" № 790007.2-Сл-11801-1119 про зарахування зустрічних вимог, як такої, що породжує для АТ "НАК "Нафтогаз" будь-які права чи обов`язки.
7.8. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Отже, під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця господарський суд, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, повинен з`ясувати та перевірити належність виконання приватним виконавцем визначених законом обов`язків, і в залежності від установлених обставин ухвалити відповідне рішення про задоволення (відмову у задоволенні) такої скарги.
7.9. Статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначені підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.
Зокрема, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", про порушення приватним виконавцем якого стверджує скаржник, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.