ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 875/1384/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г.
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "Мегабанк",
відповідач - фізична особа-підприємець Тихенко Анатолій Іванович
розглянув апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Тихенка Анатолія Івановича
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду
від 14.07.2020
у складі судді Бородіної Л.І.
у справі №875/1384/20
за заявою фізичної особи-підприємця Тихенка Анатолія Івановича
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.04.2020 у третейській справі №2/1234-2020
за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк"
до фізичної особи-підприємця Тихенка Анатолія Івановича
про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави
ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 21.08.2020 поштовим відправленням через Східний апеляційний господарський суд фізична особа-підприємець Тихенко Анатолій Іванович (далі - ФОП Тихенко А.І.) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з апеляційною скаргою від 21.08.2020 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі №875/1384/20, яку прийнято за результатами розгляду заяви відповідача про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.04.2020 у третейській справі №2/1234-2020 в порядку статей 253, 256, 257, 346, 351 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження.
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №875/1384/20 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2020.
3. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №875/1384/20 визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.09.2020.
4. Ухвалою 11.09.2020 Верховний Суд у зазначеному складі поновив ФОП Тихенку А.І. строк на апеляційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі №875/1384/20; відкрив апеляційне провадження у справі №875/1384/20 Східного апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ФОП Тихенка А.І. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2020; призначив розгляд апеляційної скарги ФОП Тихенка А.І. на 01.10.2020 о 10:30, який ухвалою Суду від 01.10.2020 відкладено на 08.10.2020 о 09:55.
5. Від Акціонерного товариства "Мегабанк" (далі - АТ "Мегабанк", позивач) надійшов відзив на апеляційну скаргу ФОП Тихенка А.І. (далі - відповідач).
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Короткий зміст вимог заявника
6. ФОП Тихенко А.І. 18.05.2020 поштовим відправленням звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійного діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.04.2020 у справі №2/1234-2020 в порядку статей 346-350 ГПК України.
6.1. В обґрунтування заявлених вимог відповідач зіслався на те, що оскаржуване рішення третейського суду прийнято без його участі та без участі його представника. Також скаржник аргументував, що рішення третейського суду прийнято неповноважним складом суду, оскільки розгляд справи здійснено у складі суду, який не відповідає положенням статей 16-19 Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Постійного діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива".
Короткий зміст рішення апеляційного суду як суду першої інстанції
7. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.07.2020 у задоволенні заяви ФОП Тихенка А.І. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.04.2020 у справі №2/1234-2020 відмовив; третейську справу №2/1234-2020 повернув Постійно діючому Третейському суду при Асоціації "Слобожанська перспектива".
7.1. Судом встановлено, що 30.03.2018 між ПАТ "Мегабанк" (кредитордавцем) та ФОП Тихенком А.І. (позичальником) укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій №ГД-2-23/2018 та кредитний договір №2-23/2018-АМК-UAH, пунктами 5.1 та 10.1. яких відповідно сторони передбачили, що спори між сторонами розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" відповідно до його Регламенту. Крім того, судом встановлено, що з метою забезпечення виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UAH, 30.03.2020 між сторонами спору укладено договір застави майна №2-23/2018-АМК-UAH-З, відповідно до пункту 8.1. якого передбачено третейське застереження, аналогічне пункту 5.1 генерального договору на здійснення кредитних операцій від 30.03.2018 №ГД-2-23/2018 та пункту 10.1 кредитного договору від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UAH (том 1, а.с. 122-127, 133-134, 156-159).
7.2. Судом також встановлено, що АТ "Мегабанк" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" з позовом до ФОП Тихенка А.І. про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UAН на суму 3 888 087, 92 грн., з яких 2 961 538, 37 грн. - заборгованість за кредитом, 631 443, 38 грн. - проценти за період з 28.02.2019 по 31.12.2019, 295 106, 17 грн. - штраф, шляхом звернення стягнення на майно, передане ФОП Тихенком А.І. в заставу на підставі договору застави майна від 30.03.2018 №23/2018-АМК-UAН-З, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А. за реєстровим номером 2925 (том 1, а.с. 111-119).
7.3. Розпорядженням голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" Степаненка І.В. від 20.02.2020 позовну заяву АТ "Мегабанк" до ФОП Тихенка А.І. про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави прийнято до провадження, для розгляду третейської справи призначено суддю Мяснікова А.О., який ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 20.02.2020 у справі №2/1234-2020 прийняв позовну заяву АТ "Мегабанк" до ФОП Тихенка А.І. про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави до провадження; порушив провадження у справі та призначив її до розгляду на 10.03.2020. Зазначена ухвала, відповідно до опису вкладення у цінний лист та повідомлення про вручення поштового відправлення, надіслана ФОП Тихенку А.І. та отримана відповідачем 28.02.2020 (том 1, а.с. 107-110).
7.4. Розглядаючи справу, апеляційний суд, як суд першої інстанції, встановив, що ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 10.03.2020 у справі №2/1234-2020 задоволено клопотання відповідача, розгляд справи відкладено на 07.04.2020 та ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 07.04.2020 у справі №2/1234-2020 задоволено клопотання позивача, розгляд справи відкладено на 28.04.2020. Зазначені ухвали були надіслані ФОП Тихенку А.І., що підтверджується описами вкладення у цінний лист, накладними та повідомленнями про вручення поштового відправлення (том 1, а.с. 187-189, 193-196).
7.5. Апеляційним судом встановлено, що рішенням 28.04.2020 Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Слобожанська перспектива" у справі №2/1234-2020 позовні вимоги задовольнив, стягнув із ФОП Тихенка А.І. на користь АТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UАН (станом на 31.12.2019 - 3 888 087, 92 грн., з яких 2 961 538, 37 грн. - сума залишку заборгованості за кредитом, 631 443, 38 грн. - сума нарахованих та неоплачених процентів за період з 28.02.2019 по 31.12.2019, 295 106, 17 грн. сума штрафу).
На задоволення позовних вимог АТ "Мегабанк" на загальну суму 3 888 087, 92 грн. судом звернуто стягнення на предмети забезпечувального обтяження, передані Тихенком А.І. в заставу згідно з договором застави рухомого майна від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UАН-З, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А. за реєстровим номером 2925, а саме:
- комбайн зернозбиральний марки Сlass Lexion 440, 2000 року випуску, заводський № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить Тихенку А.І. на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_4, виданим ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області 06.03.2018, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- комбайн зернозбиральний марки New Holland ТС5.90, 2017 року випуску, заводський № НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_7 , який належить Тихенку А.І. на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини № НОМЕР_8, виданим ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області 30.03.2018, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- жниварку марки New Holland 8Р20VВ, 2017 року випуску, заводський № НОМЕР_9, яка належить Тихенку А.І. на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_10, виданим ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області 30.03.2018 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням процедури продажу АТ "Мегабанк", як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з наданням усіх прав продавця з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
З метою здійснення АТ "Мегабанк" продажу предметів забезпечувального обтяження, вилучено та передано АТ "Мегабанк" предмети забезпечувального обтяження з ключами запалювання та правовстановлюючими документами від них (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, технічний паспорт тощо):
- комбайн зернозбиральний марки Class Lexion 440, 2000 року випуску, заводський № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_11, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- комбайн зернозбиральний марки New Holland ТС5.90,2017 року випуску, заводський № НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- жниварку марки New Holland 8Р20VВ, 2017 року випуску, заводський № НОМЕР_9, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, які належать Тихенку Анатолію Івановичу та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 9-13).
7.6. Східний апеляційний господарський суд зазначив про необґрунтованість доводів скаржника щодо відсутності документа, на підставі якого головою третейського суду визначено конкретного суддю для розгляду третейської справи. Суд зауважив, що розгляд третейської справи №2/1234-2020 здійснений третейським суддею Мясніковим А.О., якого призначено за розпорядженням голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" 20.02.2020 згідно з Регламентом зазначеного третейського суду, зі списку суддів, затвердженого позачерговими загальними зборами учасників (членів) Асоціації "Слобожанська перспектива", оформленими протоколом від 25.05.2018 №10, та пункту 5.1 генерального договору на здійснення кредитних операцій від 30.03.2018 №ГД-2-23/2018, пункту 10.1 кредитного договору від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UAH, пункту 8.1 договору застави майна від 30.08.2018 №2-23/2018-АМК-UАН-З.
Призначений головою третейського суду суддя Мясніков А.О. в той же день - 20.02.2020 виніс ухвалу про прийняття справи до провадження та призначив час і місце її розгляду в судовому засіданні за участі сторін, надіславши сторонам спору копії ухвали від 20.02.2020.
7.7. Суд взяв до уваги, що 30.03.2018 між ПАТ "Мегабанк" (кредитодавцем) та ФОП Тихенком А.І. (позичальником) при укладенні генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-2-23-/2018 передбачено третейське застереження відповідно до пункту 5.1 якого, сторони домовились, що всі спори, що виникають за цим договором між сторонами підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України на момент підписання цього договору, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватися одноособово. Сторони доручають Голові Третейського суду призначати третейського суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомлені з Регламентом Третейського суду. Аналогічне третейське застереження було передбачено пунктом 8.1.договору застави майна від 30.03.2018 (том 1, а.с. 48-49, 53).
7.8. З огляду на наявність такого третейського застереження у кредитному договорі щодо делегування сторонами голові третейського суду права призначати суддю зі списку суддів третейського суду, відповідність третейського застереження у кредитному договорі, укладеному сторонами спору, статті 7 та пункту 8 статті 2 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що голова третейського суду, прийнявши розпорядження про призначення третейського судді Мяснікова А.О., діяв в межах делегованих йому сторонами повноважень, третейський суддя Мясніков А.О. призначений для розгляду з дотриманням чинного законодавства та третейської угоди між сторонами спору, що спростовує доводи заявника про відсутність рішення компетентного органу щодо визначення складу третейського суду відповідно до вимог статей 14-17 Закону України "Про третейські суди", оскільки таким рішенням є розпорядження голови третейського суду від 20.02.2020 (том 1, а.с. 88-89).
7.9. Суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість доводів заявника щодо наявності у голови третейського суду обов`язку призначити суддю для розгляду справи не раніше 25.02.2020. Колегія суддів Верховного Суду, діючи як суд апеляційної інстанції, приймає до уваги, що позовна заява про стягнення спірної суми надійшла до третейського суду 20.02.2020, вхідний №4110-2020. Отже, прийняття в день надходження позовної заяви розпорядження голови третейського суду про призначення судді третейського суду у цій справі не суперечить приписам частини першої статті 14 Закону України "Про третейські суди", яка допускає за наявності домовленості сторін уповноваження третьої особи призначення чи обрання третейського суду чи суддів, що також узгоджується із статтею 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива".
Судом встановлено, що положення Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" не містять інших особливостей призначення судді третейського суду, зокрема, не передбачають необхідності дотримання будь-якого строку, зі спливом якого може бути визначений третейський суддя у разі досягнення між сторонами спору згоди щодо розгляду третейської справи суддею одноособово, призначення якого доручено голові третейського суду.
7.10. Суд першої інстанції зауважив, що ФОП Тихенко А.І. є відповідачем у справі третейського провадження №2/1234-2020, тому доводи заявника про те, що його не було залучено до участі в розгляді цієї справи є помилковими. Суд не вбачає підстав для скасування рішення третейського суду відповідно до пункту 5 частини другої статті 350 ГПК України (третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі).
7.11. Також, судом взято до уваги, що розгляд справи №2/1234-2020 неодноразово відкладався у засіданнях третейського суду, у тому числі за клопотанням ФОП Тихенка А.І. Про судове засідання, призначене на 28.04.2018 (дата прийняття оскаржуваного рішення третейського суду), заявник був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 61 матеріалів третейської справи), а отже, відповідач мав можливість прибути у судове засідання, повідомити суд про причини неможливості прибуття, а також подати клопотання про відкладення розгляду справи. Натомість, жодних дій відповідач не вчинив, наданими йому процесуальними правами не скористався.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (ФОП Тихенка А.І.)
8. Скаржник доводив, що відмовляючи у задоволені його заяви у справі №875/1384/20, Східний апеляційний господарський суд не взяв до уваги наявність підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.04.2020 у справі №2/1234-2020. Скаржник аргументував, що розгляд справи третейським судом здійснено у складі, який не відповідав вимогам статей 16-17 Закону України "Про третейській суди" та Регламенту самого третейського суду. Скаржник, з посиланням на пункт 7.2. Регламенту, зауважив, що голова Третейського суду повинен був призначати суддю для розгляду справи не раніше 25.02.2020. Також, у матеріалах справи відсутній документ, на підставі якого головою третейського суду було визначено конкретного суддю для розгляду третейської справи.
9. Скаржник зазначив, що він не брав участі у третейському розгляді справи, незважаючи на те, що був залучений до участі у справі як відповідач, оскільки його неналежно повідомили про судове засідання 28.04.2020 у період дії карантину, який був запроваджений Постановою КМУ від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" до 11.05.2020, та у зв`язку із проживанням відповідача у Черкаській області за відсутності міжміського сполучення, він не міг особисто з`явитися до третейського суду у місті Харкові та не міг забезпечити участь свого адвоката, який проживає у місті Києві. Відтак, скаржник вважає, що судом першої інстанції при розгляді його заяви порушено статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий розгляд справи незалежним і неупередженим судом та релевантну практику ЄСПЛ, яка визначає принципи доступу до правосуддя, порушено положення частини п`ятої статті 55 та частини другої статті 64 Конституції України щодо права особи на судовий захист від порушень і протиправних посягань та заборони щодо його обмеження чи скасування, що в цілому призвело до порушення статті 8 Конституції України щодо дії в Україні верховенства права, як конституційної гарантії та норми прямої дії. Скаржник наполягав, що його право на оскарження судового рішення пов`язується із фактом винесення судового рішення про права й обов`язки особи, незалученої до участі у судовому розгляді, оскільки особа повинна мати право на судовий захист від порушення її прав.
Доводи інших учасників справи
10. У відзиві АТ "Мегабанк" на апеляційну скаргу ФОП Тихенка А.І. зазначено про необґрунтованість твердження скаржника щодо наявності обов`язку призначення судді Третейського суду не раніше 25.02.2020 та відсутність у матеріалах третейської справи Розпорядження Голови Третейського суду. Такі доводи, на думку представника банку, не відповідають обставинам справи та матеріалам третейської справи, яка містить відповідне розпорядження голови третейського суду, суперечать частині першій статті 67 Регламенту Третейського суду. У відзиві аргументовано, що склад третейського суду, яким прийнято рішення Третейського суду 28.04.2020, повністю відповідає вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", оскільки у третейських застереженнях, викладених у пункті 5.1 Генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-2-23/2018 від 30.03.2018, пункті 10.1 Кредитного договору №2-23/2018-АМК-UАН від 30.03.2018 та пункті 8.1 Договору №2-23/2018-АМК-UАН-З застави майна від 30.03.2018, АТ "Мегабанк" та ФОП Тихенко А.І. досягли домовленості, що розгляд спорів у третейському суді буде здійснюватися одноособово, а також доручили голові третейського суду призначити третейського суддю зі списку суддів третейського суду.
11. У відзиві банку зазначено, що третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які брали участь у справі та були належним чином повідомленні про час і місце проведення судових засідань, відкладення розгляду справи, оскільки скаржник був залучений до участі як відповідач. Належне повідомлення судом скаржника та його обізнаність про судовий розгляд підтверджується направленням представником скаржника - адвокатом Бобовичем М.М. 06.03.2020 на адресу третейського суду заяви про перенесення судового засідання у справі №2/1234-2020, призначеного на 10.03.2020. Крім того, справа неодноразово відкладалась, а скаржником 17.04.2020 отримано ухвалу третейського суду від 07.04.2020 про відкладення розгляду справи у судовому засіданні, призначеному на 07.04.2020, та призначення наступного судового засідання на 28.04.2020, що підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
12. Закон України "Про третейські суди"
Абзац другий частини першої статті 2 - третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.
Абзац третій частини першої статті 2 - третейський суддя - фізична особа, призначена чи обрана сторонами у погодженому сторонами порядку або призначена чи обрана відповідно до цього Закону для вирішення спорів у третейському суді.
Абзац п`ятий частини першої статті 2 - третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.
Абзац шостий частини першої статті 2 - регламент постійно діючого третейського суду (далі - регламент третейського суду) - документ, яким визначаються порядок та правила вирішення спорів у третейському суді, правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, інші питання, пов`язані з вирішенням спорів третейським судом.
Абзац сьомий частини першої статті 2 - сторони третейського розгляду (далі - сторони) - позивач та відповідач. Позивачами є фізичні та юридичні особи, що пред`явили позов про захист своїх порушених чи оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів. Відповідачами є фізичні та юридичні особи, яким пред`явлено позовні вимоги.
Абзац десятий частини першої статті 2 - склад третейського суду - персональний склад третейського суду, що розглядає конкретну справу.
Частина четверта статті 10 - порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюються цим Законом та регламентом третейського суду.
Частина п`ята статті 10 - регламент третейського суду повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим Законом.
Частини перша, друга статті 12 - третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.
Стаття 16 - склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду. За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.
Частини перша, друга статті 17 - формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.
Стаття 34 - учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники. Питання щодо участі третіх осіб та їх процесуальні права у третейському розгляді вирішуються третейським судом відповідно до регламенту третейського суду або угоди сторін у третейському суді для вирішення конкретного спору. Третя особа бере участь у третейському розгляді добровільно.
Частина третя статті 39 - сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону.
Частина четверта статті 39 - третейський суд під час розгляду справи повинен забезпечити додержання принципу змагальності сторін, рівні можливості та свободу сторонам у наданні ними доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості.
Частина п`ята статті 39 - сторони мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь у засіданнях третейського суду, надавати докази, брати участь у дослідженні доказів, подавати клопотання, давати письмові та усні пояснення, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників розгляду, заявляти відводи, користуватися іншими правами відповідно до третейської угоди у третейському суді для вирішення конкретного спору чи регламенту третейського суду та цього Закону.
Стаття 41 - ненадання витребуваних третейським судом доказів, інших письмових документів чи матеріалів, неявка у засідання третейського суду сторін або їхніх представників, які належним чином були повідомлені про розгляд справи і проведення засідання третейського суду, не є перешкодою для третейського розгляду і прийняття рішення, якщо причина ненадання документів або неявки сторін у засідання визнана третейським судом неповажною.
13. Господарський процесуальний кодекс України
Частина перша статті 346 - сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.
Частина перша статті 350 - рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.
Частина друга статті 350 - рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ