ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 924/1212/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019 (суддя Танасюк О.Є.)
та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 (головуючий Мельник О.В., судді Грязнов В.В., Розізнана І.В.)
у справі № 924/1212/18
за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради
до Приватного підприємства "Оптіма".
про стягнення 20 736,30 грн
(у судовому засіданні взяв участь прокурор Костюк О.В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Перший заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради звернувся з позовом до приватного підприємства "Оптіма" про стягнення 20 736,30 грн безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати.
2. Позов обґрунтований тим, що 22.08.2012 закінчилася дія договору № 040874200092 від 28.05.2008, на підставі якого Хмельницькою міською радою було надано ПП "Оптіма" в оренду земельну ділянку площею 403 кв. м по вул. Гагаріна, 4 у м. Хмельницькому для обслуговування нежитлового приміщення. Договір оренди сторонами не продовжувався, відповідач не оформив право користування (оренди) вказаною земельною ділянкою відповідно до вимог законодавства, орендної плати за договором не сплачував, що підтверджується актом від 17.04.2018, складеним представниками управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради за результатами обстеження земельної ділянки. Таким чином, прокурор зазначає, що відповідач, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою, за відсутності укладеного договору, збільшує вартість власного майна, а позивач втрачає належне йому майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження орендної плати відповідачем за рахунок позивача. Підставою позову прокурором визначено ст. ст. 1212-1214 ЦК України.
3. У позові підставою представництва інтересів держави в особі Хмельницької міської ради прокурор вказує пасивну поведінку позивача, як уповноваженого суб`єкта владних повноважень, який усвідомлюючи порушення інтересів територіальної громади та маючи відповідні повноваження для їх захисту, впродовж тривалого часу за захистом до суду не звертався. Повідомляє, що міська рада в особі Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, маючи інформацію про небажання землекористувача в добровільному порядку відшкодувати міському бюджету шкоду, звернулася з проханням захисту порушених прав територіальної громади до прокуратури для вжиття заходів представницького характеру.
Короткий зміст судових рішень
4. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019, позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
5. Суди дійшли висновку, що вказані прокурором обставини пасивної поведінки позивача, без відповідних підтверджуючих доказів, не дають підстав для висновку про невиконання чи неналежне виконання Хмельницькою міською радою, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій відносно захисту прав територіальної громади. Наведене свідчить про недоведеність наявності підстав до звернення з позовом прокурором, оскільки їх наявність визначається не лише обґрунтованістю у позові інтересів держави, а сукупністю наявності таких інтересів з обґрунтованими (документально підтвердженим) представницькими функціями.
6. Також апеляційним господарським судом встановлено, що Хмельницька міська рада самостійно зверталась до суду з позовом до приватного підприємства "Оптіма" про стягнення 76 312,16 грн збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів за період з 01.03.2014 по 01.03.2017, який було задоволено у повному обсязі рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.12.2017 р. у справі №924/720/17. Вказане, за висновками суду апеляційної інстанції, спростовує посилання прокурора про пасивну поведінку позивача, як уповноваженого суб`єкта владних повноважень, який усвідомлюючи порушення інтересів територіальної громади та маючи відповідні повноваження для їх захисту, впродовж тривалого часу за захистом до суду не звертався.
7. Разом з тим, суди зазначили, що відомості про осіб, які користуються земельними ділянками територіальної громади без укладення договорів оренди, надані прокуратурі саме Департаментом архітектури, містобудування та земельних ресурсів Управління земельних ресурсів та земельної реформи листом від 31.08.2018 №2593/02-12, що є підтвердженням здійснення міською радою моніторингу використання земельних ділянок, а також узагальнення здобутих в результаті моніторингу відомостей, що також виключає бездіяльність позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Прокурор подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 у справі № 924/1212/18, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
9. Скаржник посилається на те, що ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права (ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 131-1 Конституції України) та порушенням норм процесуального права (ст. ст. 53, 236 ГПК України).
10. Прокурор зазначає, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою те, що усвідомлюючи порушення інтересів територіальної громади, про що свідчать листи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 24.04.2018, 05.06.2018, 30.07.2018, залишили поза увагою те, що Хмельницька міська рада з серпня 2018 року не зверталась з позовом до суду про захист інтересів територіальної громади міста. Бездіяльність позивача полягає в тому, що, будучи наділеним Конституцією України та Законом України "Про місцеве самоврядування" повноваженнями щодо захисту інтересів територіальної громади, в тому числі у судовому порядку, позивач до суду так і не звернувся. Отже, саме така "пасивна поведінка" Хмельницької міської ради, яка достеменно знала про порушення своїх прав і не вживала жодних дій для їх поновлення, спонукала прокурора до захисту держави у судовому порядку.
Позиція інших учасників справи
11. Учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. 28.05.2008 між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та приватним підприємством "Оптіма" (орендар) укладено договір оренди землі №040874200092, згідно з п.1.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення тринадцятої сесії міської ради від 22.08.2007 № 23 під обслуговування нежитлових приміщень, яка знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Гагаріна, 4.
13. Дія даного договору закінчилась 22.08.2012 у відповідності до п.8 договору.
14. Договір оренди сторонами не продовжувався, право користування (оренди) вказаною земельною ділянкою приватне підприємство не оформило, хоча продовжує використовувати для обслуговування власного об`єкту нерухомого майна, що підтверджується Актом обстеження земельної ділянки від 17.04.2018, складеним представниками управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради за результатами обстеження земельної ділянки по вул. Гагаріна, 4.
15. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 567 від 26.07.2018 затверджено Акт визначення розміру збитків, заподіяних приватним підприємством "Оптіма" внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів площею 403 кв. м по вул. Гагаріна, 4.
16. Згідно з актом № 7 від 21.06.2018 внаслідок використання земельної ділянки без належних правових підстав, підприємство безпідставно зберегло у себе кошти у вигляді несплаченої власнику землі - Хмельницькій міській раді орендної плати в сумі 20 736,30 грн за період з 01.03.2017 по 01.06.2018.
17. Листом № 2232/02-15 від 30.07.2018 надіслано на адресу приватного підприємства "Оптіма" вказаний акт та рішення виконавчого комітету з пропозицією добровільно відшкодувати збитки, завдані Хмельницькій міській раді внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів у сумі 20 736,30 грн.
18. Однак, відповідачем у добровільному порядку вказані кошти, як безпідставно збережені у розмірі несплаченої орендної плати, сплачено не було.
19. 31.08.2018 Хмельницька міська рада повідомила Хмельницьку місцеву прокуратуру про затвердження Актів визначення розміру збитків землекористувачам, заподіяних внаслідок використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів та з метою звернення з позовом до суду в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради щодо примусового відшкодування завданих збитків, надала належним чином завірені копії документів щодо осіб, які завдали шкоду, в т.ч. і щодо приватного підприємства "Оптіма".
20. У відповідь на лист від 11.12.2018, з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді, Хмельницька міська рада надала прокуратурі інформацію про розміри безпідставно збережених коштів орендної плати, які мали бути сплачені міській раді за користування земельними ділянками, зокрема, ПП "Оптіма" в розмірі 20 736,30 грн, внаслідок використання земельної ділянки по вул. Гагаріна, 4, площею 403 кв. м за період з 01.03.2017 по 01.06.2018.
21. 21.12.2018 прокуратура листом № 82-162-188 повідомила позивача про намір здійснювати прокурором представництво інтересів держави в особі Хмельницької міської ради шляхом подання позову до ПП "Оптіма" про стягнення безпідставно з-бережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 20 736,30 грн за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.
22. Враховуючи викладене, 22.12.2018 Перший заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури, посилаючись на порушення інтересів держави, яка надала органам місцевого самоврядування право розпоряджатися землями територіальних громад в порядку та спосіб, які передбачені Земельним кодексом України, звернувся із позовом до суду.
23. Звертаючись до суду з вказаним позовом прокурор вказав, що дане звернення спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання - оплатності користування землею комунальної власності та надходженні орендної плати до місцевого бюджету.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
24. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон України від 15.01.2020 № 460-IX).
25. Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
26. Оскільки касаційну скаргу подано до набрання чинності Законом України від 15.01.2020 № 460-IX, касаційний розгляд здійснюється відповідно до положень ГПК України у редакції, яка була чинною до 08.02.2020.
Щодо суті касаційної скарги
27. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
28. Положення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".