ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/169/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Могила С.К.
секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Державного підприємства "Сетам" та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 (колегія суддів у складі: головуючий Кропивна Л.В., Руденко М.А., Поляк О.І.) та на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 (суддя Головіна К.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне підприємство "Група Скіф"
до 1.Державного підприємства "Сетам", 2. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
про визнання недійсними електронних торгів та договорів купівлі-продажу
за участю:
відповідача-2: Колупаєва В.А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронне підприємство "Група Скіф" (далі-позивач) звернулося у суд з позовом до Державного підприємства "Сетам" (далі-відповідач-1), Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі-відповідач-2), згідно якого просило визнати:
- недійсними проведені відповідачем-1 на замовлення відповідача-2 електронні торги транспортного засобу Toyota Camry, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі-автомобіль-1), які оформлені протоколом № 298285;
- недійсним договір купівлі-продажу, укладений відповідачем-2 щодо автомобіля-1;
- недійсними проведені відповідачем-1 на замовлення відповідача-2 електронні торги транспортного засобу Mersedes-Benz GL500 4Matic, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4 (далі-автомобіль-2), які оформлені протоколом № 298350;
- недійсним договір купівлі-продажу, укладений відповідачем-2 щодо автомобіля-2;
- недійсними проведені відповідачем-1 на замовлення відповідача-2 електронні торги транспортного засобу Toyota Camry, номер кузова НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_6 (далі-автомобіль-3), які оформлені протоколом № 301329;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений відповідачем-2 щодо автомобіля-3.
1.2. Позов обґрунтовано тим, що електронні торги, які оформлені відповідними протоколами та укладені договори купівлі-продажу є недійсними, оскільки вони вчинені з порушенням вимог законодавства, так як позивач не давав згоди на реалізацію транспортних засобів, а відповідач-2 не вправі був їх реалізовувати без дозволу суду.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020, позов задоволено повністю.
2.2. Свої висновки суди мотивували тим, що електронні торги з продажу автомобілів та укладені договори купівлі-продажу вчинені з порушенням порядку, який визначений законодавством, а саме: за відсутності згоди позивача та відповідного рішення слідчого судді.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі відповідач-1 просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити.
3.2. В обґрунтування касаційної скарги відповідач-1 посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18.
3.3. У касаційній скарзі відповідач-2, з урахуванням заяви про усунення недоліків, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити.
3.4. В обґрунтування касаційної скарги відповідач-2, з урахуванням заяви про усунення недоліків, посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18.
Щодо строків розгляду касаційної скарги
Касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Сетам" було відкрито 28.07.2020 з призначенням її розгляду на 16.09.2020.
Разом з тим Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, усунуто недоліки касаційної скарги і ухвалою від 16.09.2020 відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою цієї особи у зв`язку з чим суд касаційної інстанції вважав за необхідне забезпечити передбачене статтею 295 Господарського процесуального кодексу України право на подачу до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, який згідно цієї норми подається протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Отже розгляд касаційної скарги здійснено протягом розумного строку.
4. Мотивувальна частина
4.1. Суди встановили, що позивач є власником автомобілів, які є предметом оспорюваних електронних торгів та договорів.
4.2. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2017 у справі № 757/56325/17-к в рамках кримінального провадження на вище наведені транспортні засоби був накладений арешт, з позбавленням права на їх відчуження та розпорядження.
4.3. Згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28.09.2017 у справі № 757/53393/17-к відповідачу-2 передано у порядку та на умовах, визначених статтями 19, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" в управління автомобілі, які належать позивачу та зобов`язано відповідача-2 забезпечити реєстрацію прав на управління та інших речових прав, що виникатимуть на підставі даної ухвали суду щодо передачі відповідачу-2 в управління майна, зокрема, автомобілів, на які накладено арешт.
4.4. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 07.10.2017 внесено записи про арешт рухомого майна (заборонено відчужувати), обтяжувачем є відповідач-2, термін дії до 07.10.2022.
4.5. 23.10.2017 між відповідачами був укладений договір про надання послуг з організації та ведення електронних торгів з реалізації арештованих активів № 213.
4.6. 25.10.2017 на підставі відповідних заявок відповідача-2 спірні автомобілі були передані відповідачу-1 на реалізацію та 02.11.2017 виставлені на електронні торги, які відбулися 20.11.2017 на підставі яких були укладені спірні правочини.
4.7. Вважаючи електронні торги та правочини незаконними та такими, що порушують його права, позивач звернувся до суду з позовом про визнання їх недійсними.
4.8. Відповідно до частин 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.