ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 911/1888/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Студенця В. І., Ткача І. В.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Ткаченка Б. О., Майданевича А. Г., Гаврилюка О. М.
від 09.06.2020
за позовом 1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад", 2) ОСОБА_1, 3) Державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Київської області Салати Сергія Івановича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4,
про визнання недійсним рішення загальних зборів; визнання недійсним статуту та скасування державної реєстрації змін до установчих документів
за участю представників:
позивача-1: ОСОБА_2, Косянчук В. В.
позивача-2: Товстоп`ят С. В.
відповідача-1: не з`явилися
відповідача-2: ОСОБА_1, Норов Г. О.
відповідача-3: не з`явилися
третьої особи: ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
У серпні 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад" та ОСОБА_1 про:
- визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сад", оформленого протоколом № 1 від 13.05.2015;
- визнання недійсним з моменту реєстрації статуту Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад" у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 13.05.2015 (протокол № 1), внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Київської області Салатою Сергієм Івановичем 27.05.2015 за № 13561050002002138;
- скасування державної реєстрації змін до установчих документів (нова редакція статуту) Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад", затверджених рішенням загальних зборів учасників товариства від 13.05.2015 (протокол № 1), проведеної державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Київської області Салатою Сергієм Івановичем 27.05.2015 за № 13561050002002138.
Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад" прийняті з порушенням порядку проведення зборів, норм законодавства та установчих документів Товариства, порушують майнові права позивачів на володіння частками статутного капіталу Товариства та їх немайнові права. Зокрема позивачі посилаються на те, що:
- в порушення пункту 8.5.7. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад" головою зборів був призначений директор Товариства, який не може бути одночасно головою загальних зборів учасників Товариства;
- рішення загальних зборів за пунктом четвертим порядку денного зборів про задоволення заяви ОСОБА_3 про вихід зі складу учасників Товариства суперечить частині 1 статті 148 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній станом на дату прийняття спірного рішення) та пункту 8.4.4. статуту Товариства, оскільки прийняте з порушенням встановлених законом та статутом строків на розгляд такої заяви (на наступний день після її нотаріального посвідчення), чим порушує передбачене статутом право позивача-2 як учасника Товариства, який подав цю заяву, на її відкликання у місячний строк після подання;
- протокол загальних зборів в частині пункту п`ятого порядку денного зборів не відповідає вимогам статті 60 Закону України "Про господарські товариства", з протоколу неможливо встановити, яке саме рішення було прийняте за пунктом п`ятим порядку денного зборів щодо перерозподілу часток учасників Товариства, позивачі в силу вимог закону не могли прийняти рішення в редакції, що за змістом пункту п`ятого порядку денного винесена на обговорення, а відтак в частині прийняття рішення по питанню п`ятому порядку денного протокол фактично відсутній.
Також позивачі посилаються на те, що статут Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад" в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників, оформленим протоколом № 1 від 13.05.2015, в частині перерозподілу часток учасників та проведена на підставі цього рішення державна реєстрація змін до установчих документів Товариства, суперечать статті 147 Цивільного кодексу України, статті 53 Закону України "Про господарські товариства", оскільки перерозподіл часток учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад" був здійснений за відсутності прийнятого загальними зборами відповідного рішення, за відсутності волевиявлення учасників Товариства на передачу належних їм часток на користь ОСОБА_1 та за відсутності укладених з нею правочинів.
За твердженням позивачів відповідачка-2 - ОСОБА_1 заволоділа належними їм частками у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад" без жодних правових підстав, не була наділена повноваженнями на подачу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад" документів для державної реєстрації змін до установчих документів Товариства та не мала права вчиняти від імені Товариства відповідні дії.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
Відповідно до пункту 4.1. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад" (далі по тексту - Товариство), затвердженого загальними зборами учасників Товариства від 10.10.2008 та зареєстрованого 28.03.2009, Товариство має статутний капітал у розмірі 390,00 грн, розділений на частки між учасниками. Учасниками Товариства є:
- ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі, що складає 33,3%,
- ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі, що складає 33,3%,
- ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі, що складає 33,3%.
12.05.2015 учасник Товариства ОСОБА_3 подав загальним зборам учасників Товариства нотаріально посвідчену заяву про вихід зі складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство "Сад" і передачу (уступку) належної йому частки в статутному капіталі Товариства, що становить 33,3%, що становить 130,00 грн, на користь учасників (засновників) Товариства: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, у рівних частках кожному, у якій просив вивести його зі складу учасників Товариства.
13.05.2015 відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад", на яких відповідно до протоколу загальних зборів № 1 від 13.05.2015 були присутні учасники товариства: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та запрошені особи: ОСОБА_5, ОСОБА_1 .
На зазначених зборах учасники Товариства прийняли рішення, оформлені протоколом № 1 від 13.05.2015, про:
1) введення до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад" ОСОБА_1 ;
2) звільнення ОСОБА_2 від обов`язків директора Товариства за власним бажанням;
3) призначення з 15.05.2015 директором Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад" громадянки України ОСОБА_5 та подання нею відповідних документів до державної реєстраційної служби України;
4) задоволення заяви ОСОБА_3 про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад";
5) про перерозподіл часток капіталу статутного фонду Товариства;
6) затвердження нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад".
У серпні 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад" та ОСОБА_1 про визнання недійсними зазначених рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сад", оформлених протоколом № 1 від 13.05.2015; визнання недійсним з моменту реєстрації статуту Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад" у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 13.05.2015, та про скасування державної реєстрації змін до установчих документів (нова редакція статуту) Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад", затверджених рішенням загальних зборів учасників товариства від 13.05.2015, проведеної державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Київської області Салатою Сергієм Івановичем 27.05.2015 за № 13561050002002138.
Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад" та спірний статут Товариства прийняті з порушенням норм законодавства та установчих документів Товариства, порушують майнові права позивачів на володіння частками статутного капіталу Товариства та їх немайнові права.
3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.
Господарський суд Київської області рішенням від 04.07.2019 відмовив у задоволені позову.
Місцевий господарський суд виходив з того, що рішення загальних зборів за пунктом четвертим порядку денного зборів про задоволення заяви ОСОБА_3 про вихід зі складу учасників Товариства суперечить частині 1 статті 148 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній станом на дату прийняття загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад" спірних рішень) та пункту 8.4.4. статуту Товариства, було прийняте з порушенням встановлених статутом Товариства строків на розгляд заяви про вихід з товариства. Проте суд відмовив у задоволенні цієї вимоги у зв`язку з пропуском позивачами строку позовної давності, про застосування якої заявив відповідач-2.
У частині визнання недійсними інших рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад" місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позивачі не довели обставин допущення порушень законодавства під час скликання та проведення зборів вищого органу товариства та при прийнятті цих рішень, а також не довели порушень спірними рішеннями їх прав та законних інтересів як учасників Товариства, оскільки саме позивачі на зборах слухали питання та приймали спірні рішення про перерозподіл часток та продаж частки новому учаснику, саме позивач-1, який був обраний головою зборів, був відповідальним за ведення зборів та оформлення протоколу зборів. Також суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі, оскільки не брала участі у голосуванні та прийнятті спірних рішень.
Крім того суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовної вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів як похідної від позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів та статуту товариства, у задоволенні яких було відмовлено.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 09.06.2020 скасував рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2019 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад", оформленого протоколом № 1 від 13.05.2015, та визнання недійсним з моменту реєстрації статуту Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад" у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 13.05.2015. Прийняв у цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог: визнав недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад" від 13.05.2015, оформлені протоколом № 1; визнав недійсним з моменту реєстрації статут Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад" у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 13.05.2015 (протокол №1), внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 27.05.2015 за № 13561050002002138. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2019 залишив без змін з мотивів, викладених у мотивувальній частині цієї постанови. Здійснив розподіл судових витрат.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що при проведені загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад", на яких були прийняті спірні рішення, були порушені встановлені статутом Товариства порядок та строки розгляду заяви учасника ( ОСОБА_3 ) про вихід зі складу учасників товариства та порушує права цього учасника на вихід зі складу учасників.
Також суд визнав обґрунтованими позовні вимоги про визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад" у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 13.05.2015 (протокол № 1), визнав спірні положення установчих документів Товариства, що стосуються перерозподілу часток учасників у статутному капіталі Товариства на користь ОСОБА_1, такими, що не відповідають вимогам законодавства, не можуть бути усунені та порушують права позивачів. При цьому суд, врахувавши факт того, що на протоколі загальних зборів учасників Товариства № 1 від 13.05.2015, на підставі якого були внесені зміни до статуту Товариства, підпис виконано не ОСОБА_2, а іншою особою, що встановлено висновком експертів від 03.05.2019 № 25405ч28407/18-32, який міститься у матеріалах справи, дійшов висновку про те, що до статуту Товариства були внесені зміни, зокрема щодо перерозподілу часток учасників Товариства, питання про які не вирішувалися 13.05.2015 на загальних зборах учасників Товариства. Здійснений перерозподіл часток учасників Товариства суперечить статті 53 Закону України "Про господарські товариства" та статті 147 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній станом на дату прийняття загальними зборами учасників Товариства спірних рішень), оскільки не відповідає волевиявленню позивача-2, наведеному ним у заяві про вихід зі складу учасників Товариства № 442 від 12.05.2015, був здійснений за відсутності волевиявлення інших учасників Товариства на відчуження належних їм часток у статутному капіталі Товариства на користь ОСОБА_1, а також за відсутності укладених учасниками Товариства, зокрема позивачами з ОСОБА_1 правочинів щодо відступлення їй належних їм часток у статутному капіталі Товариства, відповідні докази відсутні у матеріалах справи.
Крім того суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги заявлені з дотримання встановленого законом строку позовної давності, оскільки позивачі дізналися про порушення їхніх прав лише 28.11.2016 при проведенні загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад" та не могли дізнатися про порушення своїх прав або про особу, яка їх порушила, до цієї дати, відповідні докази відсутні в матеріалах справи.
Відмовляючи у задоволенні позову про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач-3 за цими вимогами є неналежним відповідачем у даній справі.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі відповідачка-2 - ОСОБА_1 просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 в частині скасування рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2019 та ухвалення нового рішення у відповідній частині про задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад" та статуту Товариства, а рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2019 в цій частині залишити в силі.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
Як на підстави касаційного оскарження судового рішення відповідачка-2 послалася на пункт 1 абзацу першого частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначила про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не врахував висновок Верховного Суду щодо застосування:
- статті 261 Цивільного кодексу України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.07.2018 у справі № 911/4006/16 з подібними правовідносинами;
- статті 147 Цивільного кодексу України, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 925/1165/14, від 01.10.2019 у справі № 909/1294/15, та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.10.2019 у справі № 916/1807/17 з подібними правовідносинами;
- частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, викладений у пунктах 81 та 82 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Позивач-1 - ОСОБА_2 у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 911/1888/18 - залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність касаційної скарги. За твердженням позивача-1 постанова Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 911/1888/18 відповідає вимогам частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтованою, ухвалена на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених належними та допустимими доказами, які були досліджені судом, з правильним застосуванням та дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи скаржника зводяться до переоцінки обставин справи.
Позивач-2, перший та третій відповідачі та третя особа відзиви на касаційну скаргу не надали.
Позиція Верховного Суду.
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанцій.
Касаційний господарський суд, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судами, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У частині другій статті 4 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Отже зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
З огляду на викладене підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. У зв`язку з цим суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин, обставини щодо наявності у позивача відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем/відповідачами з урахуванням належності обраного способу судового захисту.
Згідно з частинами першою та п`ятою статті 98 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній станом на 13.05.2015 - дату прийняття загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад" спірних рішень) загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.
Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: