ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 916/2739/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Міщенка І.С., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.
за участю представників:
Позивача: Островерхов Д.О.
Відповідача: Сидоров О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020
(головуючий - Богацька Н.С., судді Діброва Г.І., Принцевська Н.М.)
у справі №916/2739/19 Господарського суду Одеської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТЕХЕКО"
до Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"
про стягнення 6 613 124,52 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНТЕХЕКО" (далі - ТОВ "ЕНТЕХЕКО") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (далі - ДП "Одеський морський торговельний порт"), про стягнення 6 461 760,00 грн основного боргу, 128 659,84 грн пені та 3 % річних в сумі 22 704,68 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю від 03.12.2018 № КД-21051 щодо повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг, пов`язаних з програмним забезпеченням, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість, яку позивач просив стягнути на свою користь.
Короткий зміст судових рішень у справі
Справа розглядалась судами неодноразово.
3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.12.2019, з урахуванням ухвали цього ж суду від 23.04.2020 про виправлення описки, позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Одеський морський торговельний порт" на користь ТОВ "ЕНТЕХЕКО" 6 461 760,00 грн основного боргу, 22 704,68 грн -3 % річних, 128 128,74 грн пені, 99 188,93 грн судового збору. У решті позову відмовлено.
4. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 рішення Господарського суду Одеської області від 04.12.2019 залишено без змін.
5. Постановою Верховного Суду від 27.05.2020 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційної інстанції.
6. Направляючи справу на новий розгляд до апеляційного суду, суд касаційної інстанції зазначав:
- що вирішуючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі апеляційний суд зазначив лише про те, що предмети позовних вимог у справах №916/3574/19 та №916/2739/19 не пов`язані, отже, дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі в порядку статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки не надав належної правової оцінки умовам договору про закупівлю від 03.12.2018 №КД-21051, належним чином не дослідив зміст заявлених позовних вимог у цій справі з урахуванням строку нарахування штрафних санкцій ДП "Одеський морський торговельний порт" та зміст позовних вимог, заявлених у справі №916/3574/19, з огляду на те, що предметом позову у зазначеній справі є вимога про визнання недійсними додаткових угод, якими змінено таку істотну умову договору як строк виконання зобов`язання, а також вимога про стягнення штрафних санкцій.
- при цьому судом апеляційної інстанції не надано оцінки тому, чи вплине можливе визнання судом недійсними додаткових угод до договору у справі №916/3574/19 на період нарахування штрафних санкцій у справі №916/2739/19, яка розглядається.
- крім зазначеного, суду апеляційної інстанції необхідно дослідити та надати належну правову оцінку доводам та доказам відповідача щодо відсутності підстав для його відповідальності за неналежне виконання зобов`язань з огляду на умови договору загалом та закріплені, зокрема, у пунктах 4.5, 6.2.2, 6.4.2, 8.1, положення статті 212 ЦК України та постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2012 № 899 "Про порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку" щодо обставин затвердження/незатвердження річних фінансових планів на здійснення витрат на капітальні інвестиції.
7. За наслідками нового розгляду справи, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 рішення Господарського суду Одеської області від 04.12.2019 залишено без змін.
8. Приймаючи судове рішення у справі суди посилались на те, що:
- відповідач неналежним чином виконав умови укладеного між сторонами договору №КД-21051 від 03.12.2018, а саме не здійснив оплату, у встановлений договором строк, вартості фактично наданих послуг по Етапах ІІІ та ІV у розмірі 6 461 760,00 грн та не надав доказів сплати грошових коштів у зазначеній сумі, а тому, позов щодо стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг є обґрунтованим. Крім того, зважаючи на порушення відповідачем зобов`язань по оплаті наданих послуг наявні підстави для нарахування 3 % річних та пені, розрахунок 3 % річних позивачем виконано правильно, проте при обчисленні суми пені позивачем допущено помилки, а тому суд першої інстанції виконавши вірний перерахунок пені дійшов висновку, що обґрунтованим є стягнення з відповідача 128 128,74 грн пені та 22 704,68 грн 3 % річних.
- крім того, апеляційний суд з урахуванням вказівок Верховного Суду визначених у постанові від 27.05.2020, надавши оцінку доводам апелянта щодо умов п.4.5 договору та особливостей бюджетного фінансування, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України № 899 від 03.10.2012, встановив, що позивач не є учасником бюджетних відносин, таким чином проблеми, які виникають у відповідача в таких відносинах, в контексті принципу "належного урядування", не тільки не звільняють останнього від виконання ним своїх грошових зобов`язань за договором, але й не звільняють державу від обов`язку забезпечити таке виконання у відповідності до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. З урахуванням викладеного, посилання відповідача на обставини незатвердження фінансового плану, не можуть сприйматись як достатнє обґрунтування підстав звільнення замовника від виконання зобов`язання, оскільки зумовлені його власною суб`єктивною поведінкою, а отже і не може позбавляти позивача права на своєчасне набуття відповідних грошових коштів.
Крім того, за змістом представленого відповідачем листування з приводу затвердження фінансових планів ДП "Одеський морський торговельний порт" на 2019-2020 р.р., саме дії відповідача зумовили незатвердження таких фінансових планів у визначені законом строки.
- щодо клопотання відповідача про призначення експертизи, апеляційний суд з посиланням на положення ст.ст. 13, 14, 42, 73, 76, 86, 99 ГПК України, зазначив, що належних доказів на підтвердження обставин викладених у заяві про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи відповідачем суду не надано, що позбавляє суд можливості здійснити їх оцінку на предмет належності та допустимості, а отже і спроможності підтверджувати певні факти, на які посилається скаржник.
- крім того, розглядаючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі апеляційний суд посилався на те, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, в тому числі і на підставі актів №№ 3, 4, складених в межах встановлених п. 5.1 договору, з урахуванням змін внесених додатковими угодами. Предметом спору у справі № 916/3574/19 є вимоги ДП "Одеський морський торговельний порт" до ТОВ "ЕНТЕХЕКО" про визнання недійсними додаткових угод до договору №КД-21051 від 03.12.2018. Зважаючи на зазначене судом апеляційної інстанції відхиляються доводи відповідача про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 916/3574/19, оскільки враховуючи положення ст. 269 ГПК України, обов`язком суду апеляційної інстанції є перевірка законності та обґрунтованості прийнятого місцевим судом рішення у справі, тоді як можливе подальше визнання недійсним договору або його окремих частин може бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Крім того, на момент розгляду справи апеляційним судом Господарським судом Одеської області винесено рішення від 01.07.2020 у справі №916/3574/19, яким у задоволенні позову про визнання недійсними додаткових угод №1 від 29.12.2018 та №2 від 26.04.2019 до договору та стягнення штрафних санкцій - відмовлено. Отже, апеляційний суд, дійшов висновку, що результат вирішення справи №916/3574/19 не вливає на розгляд справи №916/2739/19. А тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, що подала касаційну скаргу
9. ДП "Одеський морський торговельний порт" не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду на направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
10. Підставами касаційного оскарження скаржником визначено п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
11. У касаційній скарзі ДП "Одеський морський торговельний порт" зазначає, що:
- суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи № 916/3574/19, чим фактично проігнорував вказівки касаційного суду зазначені в постанові Верховного Суду від 27.05.2020,
- апеляційний суд, в порушення ст. 99 ГПК України, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, що позбавило можливості апеляційний суд встановити фактичні обставини справи, зокрема щодо належного та своєчасного виконання зобов`язань позивачем,
- також, апеляційним судом не враховано вказівок, зазначених в постанові Верховного Суду від 27.05.2020 щодо належного дослідження та надання оцінки умовам договору, зокрема п.п.4.5, 6.2.2, 6.4.2, 8.1, та встановлення підстав відповідальності відповідача, у зв`язку з неналежною оплатою наданих позивачем послуг.
- також, судами безпідставно відхилено доводи відповідача, що в силу положень постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2012 № 899 ?Про порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження(непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку? відповідач був позбавлений можливості виконати оплату послуг, у зв`язку з незатвердженням фінансового плану.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
12. Позивач подав до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в якому посилаючись на безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, просить залишити таку скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін.
13. Крім того, позивачем до касаційного суду подано заперечення проти зупинення виконання оскаржуваних рішень, в якому позивач вказує на тривалий розгляд судової та невиконання судового рішення у справі, а також акцентує увагу на положеннях ст. 18 ГПК України, в якій закріплено принцип обов`язковості виконання судового рішення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
14. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 03.12.2016 між ДП "Одеський морський торговельний порт" (замовник) та ТОВ "ЕНТЕХЕКО" (виконавець) укладено договір про закупівлю №КД-21051 ( далі - договір), згідно з п.1.1 якого виконавець зобов`язується надати замовникові послуги, пов`язані з програмним забезпеченням, а замовник прийняти і оплатити такі послуги.
15. Відповідно до п.1.4 договору обсяг закупівлі за договором може бути зменшено в залежності від реального фінансування видатків замовника, про що укладається додаткова угода.
16. Згідно з п.2.1 договору виконавець повинен надати замовнику послуги, якість та об`єм яких відповідає умовам, висунутим замовником та узгодженим з виконавцем, що визначено у Загальних технічних вимогах (додаток №1), які є невід`ємною частиною цього договору.
17. У п.3.1 договору сторони узгодили, що ціна на послуги встановлюються в національній валюті України та визначається окремо по кожному етапу надання послуг.
18. Так, відповідно до п.3.2 договору ціною договору є загальна вартість послуг за даним договором, яка визначена у додатку №2, що є невід`ємною частиною даного договору та становить 16 154 400,00 грн, у тому числі ПДА 20% - 2 692 400,00 грн.
19. Відповідно до встановленого розділом 4 договору порядку розрахунків:
авансування за договором здійснюється поетапно (п.4.1 договору);
замовник сплачує повну вартість за перший етап виконавцю протягом п`яти банківських днів після підписання обома сторонами акту здачі-приймання наданих послуг за першим етапом на підставі виставленого рахунку від вартості послуг за виконаним етапом (п.4.2 договору);
оплата за кожний наступний виконаний етап надання послуг сплачується виконавцю протягом п`яти банківських днів за умови підписання акту здачі-приймання наданих послуг за кожний етап, на підставі виставленого рахунку від вартості послуг, зазначених у додатку 2 (п.4.3 договору);
фінансування видатків за договором здійснюється за умовами наявності затвердженого фінансового плану та в межах суми видатків, передбачених таким фінансовим планом (п.4.5 договору).
20. Розділом 5 договору сторонами узгоджено строк, обсяг та місце надання послуг:
строк надання послуг до 31.12.2018 (п.5.1 договору);
послуга за договором надається поетапно, строки надання послуг за етапами визначені у Календарному плані (додаток №3), що є невід`ємною частиною цього договору (п.5.2 договору);
21. За змістом п.5.4 договору строк надання послуг може переглядатися у разі: виникнення обставин непереборної сили (п.п.5.4.1); призупинення надання послуг не з вини виконавця або з інших обґрунтованих обставин (п.п.5.4.2).
22. Рішення про перегляд строків надання послуг оформляється додатковою угодою та внесенням відповідних змін у додатки до договору (п.5.5 договору).
23. Згідно з п.п.6.1.1 замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги, а згідно з п.6.2.2 замовник має право зменшувати обсяг закупівлі та ціну цього договору залежно від реального фінансування видатків.
24. Відповідно до п.п.6.4.1 та п.п.6.4.2 договору виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги та на дострокове надання послуг за письмовим погодженням Замовника.
25. Пунктом 7.3 договору передбачено, що приймання результатів наданих виконавцем послуг за етапами здійснюється уповноваженими представниками сторін (зі складу робочої групи, створеної відповідно до положень Загальних технічних вимог) впродовж 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання від виконавця оформленого акту. Оцінка та висновки про відповідність (невідповідність) наданих послуг вимогам Загальних технічних вимог та Календарного плану надання послуг (додаток №1 та додаток №3 до цього договору) завершується складанням Протоколу з висновками про відповідність (невідповідність) наданих послуг. Також у Протоколі зазначається перелік необхідних доопрацювань і строками їх виконання, у разі виявлення невідповідностей наданих послуг вимогам Загальних технічних вимог та Календарному плану наданих послуг (додаток №1 та додаток №3 до цього договору).
26. Документом, що підтверджує надання послуг за виконаним етапом Календарного плану є акт здачі-приймання наданих послуг, який підписується представниками обох сторін (п.7.4 договору).
27. Згідно з п.7.5 та п.7.6 договору замовник протягом 10 календарних днів із дня отримання від виконавця акту здачі-приймання наданих послуг зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від його підписання та приймання послуг. Мотивована відмова подається виконавцеві у випадку, якщо надані послуги не відповідають умовам цього договору (в межах встановленого обсягу надаваних послуг, визначених Загальними технічними вимогами та Календарним планом надання послуг до цього договору). Мотивована відмова має бути представлена замовником виконавцеві письмово разом з Протоколом, складеним представниками сторін відповідно до положень п.7.3 цього договору. Виконавець у свою чергу, протягом п`яти календарних днів з моменту отримання від замовника таких письмової мотивованої відмови та протоколу має або визнати їх або відхилити, про що повідомити замовника письмово.
28. Пунктом 8.3 договору передбачено, що замовник несе відповідальність за своєчасність оплати наданих виконавцем послуг за даним договором. У разі порушення замовником умов платежів, зазначених у розділі 4 цього договору, замовник сплачує виконавцеві пеню за прострочення оплати в розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
29. Згідно з п.9.4 договору сторона, для якої настала неможливість виконання зобов`язань за договором, повинна про настання таких обставин невідкладно повідомити (факсом або електронною поштою) іншу сторону, а також у п`ятнадцятиденний термін надіслати поштою зареєстроване повідомлення, видане Торгово-промисловою палатою України або іншим компетентним органом держави.
30. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення позбавляє сторону права посилатися на будь-яку вищезазначену обставину, як на підставу для звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язань за цим договором (п.9.6 договору).
31. У п.12.1 договору сторони передбачили, що постачальник одночасно з укладенням договору надає Покупцю забезпечення виконання умов договору в розмірі 5% (п`яти відсотків) від суми договору, що становить 807 720,00 грн. А згідно з п.12.4 договору забезпечення виконання договору не повертається Постачальнику, у разі невиконання або неналежного виконання ним своїх зобов`язань за договором.
32. Відповідно до п.14.1 договору будь-які зміни і доповнення до цього договору оформлюються додатковими угодами, які є невід`ємними частинами цього договору.
33. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами до повного виконання зобов`язань сторонами. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п.16.1 та п.16.2 договору).
34. Додатковою угодою № 1 від 29.12.2018 сторони дійшли до взаємної згоди продовжити строк надання послуг до 30.07.2019.
35. Додатковою угодою № 2 від 26.04.2019 сторони дійшли до взаємної згоди продовжити строк надання послуг до 31.12.2019.
36. З матеріалів справи вбачається, що виконавцем надані замовнику наступні послуги: Код ДК 021:2015 ?72260000-5 Послуги пов`язані з програмним забезпеченням? (Послуги з впровадження програмного комплексу для облікової ERP-системи: Бухгалтерський та податковий облік за МСФЗ), а саме:
Етап І Дослідження бізнес-процесів на підприємстві та узгодження доопрацювань програмного забезпечення, за наслідком якого складено та підписано 17.12.2018 акт №1 здачі-приймання наданих послуг до Договору №КД-21051 від 03.12.2018 на загальну суму 2 423 160,00 грн;
Етап ІІ Доопрацювання програмного комплексу, яке включає програмування звітів, за наслідком якого складено та підписано 22.12.2018 акт №2 здачі-приймання наданих послуг до Договору № КД-21051 від 03.12.2018 на загальну суму 7 269 480,00 грн;
Етап ІІІ Дослідна експлуатація, яка включає навчальне консультування працівників Замовника по роботі у програмному забезпеченні, за наслідком якого складено та підписано 18.07.2019 акт №3 здачі-приймання наданих послуг до договору №КД-21051 від 03.12.2018 на загальну суму 4 846 320,00 грн;
Етап ІV Передача до промислової експлуатації, яка включає дистанційне консультування працівників замовника по програмному забезпеченню, за наслідком якого складено та підписано 07.08.2019 акт №4 здачі-приймання наданих послуг до Договору №КД-21051 від 03.12.2018 на загальну суму 1 615 440,00 грн.
37. Вищезазначені акти здачі-приймання наданих послуг до договору №КД-21051 від 03.12.2018 підписані уповноваженими представниками Відповідача, без жодних зауважень з відміткою, що надані послуги, що наведені вище, відповідають умовам договору та належним чином оформлені.
38. Замовник сплатив вартість наданих послуг за 1-м та 2-м етапом Календарного плану (додаток до договору № КД-21051 від 03.12.2018) в загальній сумі 9 692 640,00 грн.
39. Зобов`язання з оплати виконаних робіт на суму 4 846 320,00 грн за 3-м етапом та на суму 1 615 440,00 грн за 4-м етапом відповідачем виконані не були, у зв`язку з чим ТОВ "ЕНТЕХЕКО" звернулось до останнього з претензією №2 від 12.08.2019 №27, в якій вимагало перерахувати протягом п`яти банківських днів з моменту отримання цієї претензії на поточний рахунок ТОВ "ЕНТЕХЕКО" грошові кошти у розмірі 6 461 760,00 грн за надані виконавцем послуги за 3-м та 4-м етапами договору № КД-21051 від 03.12.2018 відповідно до рахунків №18/18/120 від 18.07.2019 та №18/18/121 від 07.08.2019.