Ухвала
12 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 175/3546/14-к
Провадження № 13-82зк20
Суддя Великої Палати Верховного Суду Єленіна Ж. М., перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровського області від 14 грудня 2016 року та ухвали Верховного Суду від 12 липня 2018 року з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом,
УСТАНОВИЛА:
До Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) 30 вересня 2020 року надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_1 про перегляд указаних судових рішень щодо нього.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судового провадження № 13 - 82зк20 між суддями від 30 вересня 2020 року вищевказану касаційну скаргу передано судді - доповідачу Єленіній Ж. М.
02 жовтня 2020 року ухвалою судді Великої Палати Єленіної Ж. М. касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього за виключними обставинами залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків.
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровського області від 14 грудня 2016 року та ухвали Верховного Суду від 12 липня 2018 року щодо нього передано на розгляд Великої Палати на підставі ч. 5 ст. 434-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 жовтня 2020 року касаційну скаргу передано судді - доповідачу Єленіній Ж. М.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 462 КПК, приходжу до висновку про необхідність залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
16 липня 2020 року за заявою ОСОБА_1 Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Касьяненко проти України" встановлено порушення Україною п. 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист права людини та основоположних свобод (далі - Конвенція).У зв`язку з цим ЄСПЛ ухвалив cтягнути 3000 євроз держави на користь заявника відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
У поданій касаційній скарзі засуджений просить скасувати судові рішення у зв`язку із встановленням ЄСПЛ порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом й закрити справу.
Посилаючись на вимоги статей 10, 12, 13 Закону України "Про виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" засуджений просить виправити судові помилки та неправильність здійснення правосуддя у кримінальній справі щодо нього.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, є виключною обставиною.
Частиною 5 ст. 33 вказаного Кодексу передбачено, що кримінальне провадження за виключними обставинами здійснюється з підстави, визначеної п. 2 ч. 3 ст. 459 цього Кодексу, - Великою Палатою.
Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами повинна відповідати вимогам до її форми та змісту, встановленим ч. 2 ст. 462 КПК, та містити, зокрема, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин, та зміст вимог до суду особи, яка подає заяву. У такій заяві має бути зазначено найменування суду, до якого вона подається (п. 1 ч. 2 ст. 462 вказаного Кодексу).
У порушення ч. 1 ст. 462 КПК засуджений подав до суду касаційну скаргу, а не заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.