П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 9901/68/20
Провадження № 11-157заі20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Мако Холдінг" до Президента України про визнання протиправним та скасування частково Указу Президента України та рішення Ради національної безпеки і оборони України
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Мако Холдінг"
на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
від 09 квітня 2020 року (судді Яковенко М. М., Бевзенко В. М., Дашутін І. В.,
Єресько Л. О., Шишов О. О.),
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. Приватне акціонерне товариство "Мако Холдінг" (далі - ПАТ "Мако Холдінг") звернулося до суду з позовом до Президента України, у якому просило:
- визнати протиправним та нечинним Указ Президента України
від 19 березня 2019 року № 82/2019 про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 березня 2019 року в частині застосування обмежувальних заходів (санкцій) до ПАТ "Мако Холдінг" (пункт 220 додатку 2 до цього рішення);
- визнати протиправним та скасувати рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 березня 2019 року № 82/2019 "Про застосування, скасування та
внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних
заходів (санкцій)" у частині застосування обмежувальних заходів (санкцій) до
ПАТ "Мако Холдінг" (пункт 220 додатку 2 до цього рішення).
Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції
2. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою
від 19 березня 2020 року визнав неповажними підстави пропуску строку звернення до суду із цим позовом та залишив позовну заяву без руху.
3. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою
від 09 квітня 2020 року відмовив у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду із цим позовом та, посилаючись на положення частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), повернув позовну заяву ПАТ "Мако Холдінг".
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
4. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 квітня 2020 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Позиція інших учасників справи стосовно апеляційної скарги
5. Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Рух апеляційної скарги
6. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 12 травня 2020 року відкрила апеляційне провадження в цій справі, а ухвалою від 15 червня 2020 року призначила її до розгляду в порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Установлені обставини справи, оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
7. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
8. Європейський Суд з прав людини в рішенні від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України" зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є
право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила
будуть застосовані.
9. Відповідно до частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
10. Згідно із частиною першою статті 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
11. Положеннями частини другої статті 122 КАС визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
12. З матеріалів справи вбачається, що позивач 17 березня 2020 року звернувся до суду з позовом про оскарження Указу відповідача від 19 березня 2019 року, тобто з пропуском установленого статтею 122 КАС шестимісячного строку звернення до суду.
13. Обґрунтовуючи поважність пропуску строку звернення до суду із цим позовом, ПАТ "Мако Холдінг" зазначило, що про існування оскаржуваного Указу Президента України воно дізналось лише 14 жовтня 2019 року з офіційного інтернет-представництва Президента України, а про порушення своїх прав йому стало відомо 23 жовтня 2019 року, після отримання правничої допомоги.
14. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою
від 19 березня 2020 року визнав неповажними підстави пропуску строку звернення до суду із цим позовом та залишив позовну заяву без руху.
15. На виконання вказаної ухвали суду позивач подав заяву про поновлення строку для звернення до суду із цим позовом, у якій вказав, що про порушення своїх прав він дізнався 23 жовтня 2019 року - в дату повідомлення йому про це адвокатами. При цьому інших підстав, ніж ті, які були визнані неповажними ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 березня 2020 року, позивач не зазначив.
16. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою
від 09 квітня 2020 року відмовив у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду із цим позовом та, посилаючись на положення частини другої статті 123 КАС, повернув позовну заяву ПАТ "Мако Холдінг".
17. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до суду із цим позовом.
18. Положеннями пункту 1 Указу Президента України від 10 червня 1997 року
№ 503/97 "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності" визначено, що закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України, Кабінету Міністрів України не пізніш як у п`ятнадцятиденний строк після їх прийняття у встановленому порядку і підписання підлягають оприлюдненню державною мовою в офіційних друкованих виданнях.