Постанова
іменем України
07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 161/2026/20
провадження № 51-2976км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Єремейчука С. В.,
суддів Вус С. М., Стороженка С. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Мішиної О. О.,
прокурора Костюка О. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_1 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2020 року щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Одеради Луцького району Волинської області, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої,
засудженої за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Луцькогоміськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватою та призначено їй покарання: за ч. 1 ст. 185 КК- у виді арешту на строк 1 місяць; за ч. 2 ст. 185 КК - у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК - у виді арешту на строк 3 місяці. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК остаточно призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.
Як установив суд першої інстанції, ОСОБА_1 20 грудня 2019 року близько 12:00, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи у приміщенні гіпермаркету "Епіцентр" за адресою: вул. Окружна, 37, с. Липини, Луцький район, Волинська область, шляхом вільного доступу таємно викрала господарські товари, чим спричинила ТзОВ "Епіцентр К" майнову шкоду на загальну суму 385,66 грн.
Крім того, ОСОБА_1 31 грудня 2019 року близько 13:00, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи у приміщенні вищевказаного гіпермаркету "Епіцентр", шляхом вільного доступу повторно, таємно викрала господарські товари, чим спричинила ТзОВ "Епіцентр К" майнову шкоду на загальну суму 1102,89 грн.
Також ОСОБА_1 03 січня 2020 року близько 12:00, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи у приміщенні того ж гіпермаркету, шляхом вільного доступу намагалася повторно, таємно викрасти господарські товари на загальну суму 1033,46 грн.
Так, пройшовши повз касу та охорону гіпермаркету, вона вийшла на вулицю, маючи при собі в жіночій сумці та пакеті вищезазначені викрадені речі, однак, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не змогла його закінчити з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками служби охорони гіпермаркету.
Волинський апеляційний суд ухвалою від 22 квітня 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою обвинуваченої ОСОБА_1 на вказаний вирок у частині оскарження вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі обвинувачена ОСОБА_1, не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати його і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Аргументуючи свою позицію, обвинувачена зазначає, що в апеляційній скарзі наводила доводи щодо неправильної кваліфікації її дій, оскільки вважає, що їх потрібно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15,ч. 2 ст. 185 КК,однак суд апеляційної інстанції уваги на вказані аргументи не звернув і безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження в цій частині.
Позиції інших учасників судового провадження
Заперечень на касаційну скаргу від учасників судового провадження не надходило.
У судовому засіданні прокурор Костюк О. С. заперечив проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, а також вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.