Постанова
Іменем України
05 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 569/11014/15
провадження № 61-15265св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Яремка В. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд Буд",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Буд" на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 10 липня 2019 року у складі судді Хилевича С. В.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд Буд" (далі - ТОВ "Білд Буд", товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк О. Б., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2017 року провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ "Білд Буд" у червні 2019 року звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 10 липня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Білд Буд" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2017 року відмовлено.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд апеляційної інстанції виходив з правил, викладених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до яких незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Суд зазначив, що позивач неодноразово повідомлявся про розгляд справи й до заміни засновників товариства, а коли рішенням Господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2018 року було встановлено незаконність такої заміни, то заявник належної зацікавленості у розгляді справи не підтвердив, оскільки впродовж восьми місяців з часу встановлення незаконності заміни власників товариства не звертався до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників
У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Білд Буд", в якій заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив ухвалу Рівненського апеляційного суду від 10 липня 2019 року скасувати.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, проявив надмірний формалізм та дійшов помилкового висновку про відсутність поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що подання заяви про відмову від позову у суді першої інстанції, яка стала підставою для закриття провадження у справі, не відповідало волі засновників товариства, оскільки на день подання такої заяви ТОВ "Білд Буд" було незаконно захоплене та шляхом підробки документів було змінено власників товариства, які і надіслали заяву про відмову від позову. Проте рішенням Господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2018 року встановлено незаконність зміни власників.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).
Касаційна скарга у цій справі подана у серпні 2019 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.
Відповідно до частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції до набрання чинності Законом № 460-IX) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.