ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року
м. Київ
справа №280/4973/19
адміністративне провадження №К/9901/20632/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року (колегія суддів: головуючий суддя - Чередниченко В.Є., судді - Іванов С.М., Панченко О.М.)
у справі №280/4973/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ЗЕД"
до Головного управління ДПС у Запорізькій області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання винити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУД ЗЕД" (далі- позивач, платник, Товариство) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Запорізькій області (далів - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання винити певні дії.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі:
- визнано протиправним та скасовано рішення оформлене протоколом №82 від 02.05.2019 комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ЗЕТ" до переліку ризикових платників податків;
- зобов`язано Головне управління ДФС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУД ЗЕТ" з переліку ризикових платників податків, з бази ризикових платників в АІС "Податковий блок";
- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ЗЕТ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати із судового збору в сумі 1 921,00 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку (вх. №1192/20 від 30.01.2020).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у справі за №280/4973/19 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ч. 6 ст. 296 КАС України та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених у ній недоліків, а саме надання документу про сплату судового збору.
Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 16 січня 2020 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, 23 січня 2020 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому скаржник просив продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року апеляційну скаргу повернуто заявнику, оскільки скаржник не усунув зазначені в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліки. Також суд апеляційної інстанції вказав про відсутність правових підстав для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 29 січня 2020 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у касаційному порядку не оскаржувалася.
25 лютого 2018 року відповідач вдруге звернувся із апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року (вх. №11579/20 від 20.03.2020), до якої, зокрема, додав платіжне доручення від 24 січня 2020 року за №7 про сплату судового збору у розмірі 2 881,50 грн.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у справі №280/4973/19 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
На виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2020 року, 23 березня 2020 року від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник зазначив, що у розумний строк вчинив усі залежні від нього процесуальні дії для реалізації свого права на апеляційне оскарження.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у справі за №280/4973/19. Суд апеляційної інстанції зазначив, що факт попереднього звернення скаржника із апеляційною скаргою до суду не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає про недопустимість позбавлення відповідача права на оскарження судового рішення з підстав неможливості своєчасної підготовки платіжного доручення для сплати судового збору, а також вказує на те, що скаржник сумлінно та добросовісно ставився до своїх процесуальних обов`язків та вчинив усі залежні від нього дії для своєчасного подання апеляційної скарги.
Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).
Cуд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.