ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року
м. Київ
справа №320/966/19
адміністративне провадження №К/9901/5978/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року (головуючий суддя - Федотов І.В.)
у справі №320/966/19
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДФС у Київській області
про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, платник) звернулася до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Київській області) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено:
- визнано протиправним та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДФС у Київській області від 22 листопада 2018 року №Ф-164827-51 про сплату недоїмки в сумі 15 819,54 грн та від 6 лютого 2019 року за №Ф-164827-51 про сплату недоїмки в сумі 18 276,72 грн.
- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області судові витрати у розмірі 748,40 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду від із апеляційною скаргою (вх. №1730 від 11.06.2019, а.с. 63-69).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 295 та ч. 6 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано апелянту десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, зокрема, надання доказів дати отримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, на яку він посилається як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження чи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та документу про сплату судового збору.
Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 26 липня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 76).
На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року, 05 серпня 2019 року від відповідача надійшло клопотання про усунення недоліків, в якому скаржник просив продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору. Також скаржник до клопотання додав докази отримання оскаржуваного судового рішення 06 травня 2019 року (а.с. 77-80).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року клопотання ГУ ДФС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено та поновлено ГУ ДФС у Київській області строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року. У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року у справі № 320/966/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу повернуто особі, яка її подала.
У подальшому Головне управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області) вдруге звернулося із апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року (вх.№ 2777/19 від 02.10.2019, а.с. 91-98).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року відмовлено, апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 295 КАС України та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску.
Копію зазначеної ухвали ГУ ДПС у Київській області отримано 28 листопада 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 104).
На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року, 11 грудня 2014 року ГУ ДПС у Київській області подано клопотання про усунення недоліків, в якому скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року. На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ГУ ДПС у Київській області зазначило, що станом на граничний день усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року у скаржника було відсутнє платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року (а.с. 105-109).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року відмовлено. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу відмовлено.
Не погодившись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року ГУ ДПС у Київській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаюсь на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
На обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що враховуючи обмежене фінансування на сплату судового збору та реорганізацію контролюючого органу в 2019 році відповідач був позбавлений можливості сплатити судовий збір у рамках строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі- КАС України).
Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).
Cуд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 КАС України).