ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 826/8427/17
адміністративне провадження № К/9901/30637/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
секретар судового засідання - Глущенко Д.В.,
представник позивача - Білецький Є.В., Клечановський І.С.
представника відповідача - Маланчук В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року (колегія суддів: Федотов І.В., Ганечко О.М., Губська Л.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та скасування рішень,
УСТАНОВИВ:
В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання противоправними та скасування акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.11.2016, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.11.2016, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 15.11.2016, наказу № 30 від 29.11.2016 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності".
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.11.2016. Визнано протиправним та скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 15.11.2016.
Визнано протиправним та скасовано наказ № 30 від 29.11.2016 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності".
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідачем порушено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема перевірка проведена за відсутності позивача, не надано копію акту, тощо. Вказує на помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо того, що відсутність містобудівних умов є підставою для скасування декларації про початок будівництва та готовність об`єкта до експлуатації. Також зазначає, що подана позивачем декларація про готовність об`єкта до експлуатації без будь-яких зауважень щодо її невідповідності законодавчим нормам зареєстрована Департаментом 18.11.2016 за № КВ 142163230220, тобто об`єкт прийнятий в експлуатацію, у зв`язку з чим за позивачем зареєстровано право власності на відповідні реконструйовані нежилі приміщення загальної площею 1044,4 кв.м. Вказує, що декларація зареєстрована відповідачем вже після проведення перевірки та прийняття спірних приписів та зауважує, що реєстрація права власності унеможливлює прийняття вказаного об`єкта за самочинне будівництво.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження.
Справу передано до Верховного Суду.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити судове рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень з № 1 по № 8 (групи приміщень № 1034) загальною площею 703,90 кв.м. (далі також - нежилі приміщення), які розташовані в АДРЕСА_1 .
З метою реконструкції нежитлових приміщень, позивач за декларативним принципом подав Департаменту декларацію про початок виконання будівельних робіт, зазначивши зокрема: категорію складності об`єкта - ІІ; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - не вимагається згідно пункту 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 109 від 07.07.2011, яка була без зауважень зареєстрована Департаментом 04.11.2016 за № КВ 082163092265.
В подальшому на підставі направлення від 03.11.2016 Департаментом проведена позапланова перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва - Реконструкція нежилих приміщень будівлі (в літері А) з № 1 по № 8 (групи приміщень № 1043) за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складений акт від 15.11.2016, в результаті якої встановлено, що виконання будівельних робіт із реконструкції нежилих приміщень будівлі з №1 по №8 (групи приміщень № 1043) пов`язані за зміною їх геометричних зовнішніх розмірів, а саме: влаштування надбудови над двоповерховою частиною будівлі. Отже замовником будівництва ОСОБА_1 наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт 04.11.2016 № КВ 082163092265 у частині необхідності отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено частину восьму статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Окрім акту перевірки, враховуючи виявлені порушення, відповідачем також були складені приписи від 15.11.2016:
- про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким від позивача вимагалося усунути правопорушення у сфері містобудівної діяльності за адресою будівництва до 15.02.2017;
- про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким від позивача вимагалося зупинити виконання будівельних робіт з 15.11.2016 на об`єкті будівництва до усунення правопорушень. Про виконання припису вимагалося повідомити Департамент до 04.12.2016.
В той же день, 15.11.2016 ОСОБА_1 подав декларацію про готовність до експлуатації об`єкта за вказаною адресою.
18.11.2016 Департаментом зареєстрована декларація позивача про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності за №КВ 142163230220 Реконструкція нежилих приміщень будівлі (в літері А) з № 1 по № 8 (групи приміщень № 1043) за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею будівлі 1044,4 кв.м.
В той же час, наказом Департаменту від 29.11.2016 № 30 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності" на підставі акта перевірки від 15.11.2016, скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція нежилих приміщень будівлі (в літері А) з № 1 по № 8 (групи приміщень № 1043) за адресою: АДРЕСА_1 " від 04.11.2016 № КВ 082163092265 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності "Реконструкція нежилих приміщень будівлі (в літері А) з № 1 по № 8 (групи приміщень №1043) за адресою: АДРЕСА_1 " №КВ 142163230220 від 18.11.2016.
Вважаючи зазначені рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки, зокрема проведено за відсутності забудовника, не пред`явлено службових посвідчень, не вручено копію акту перевірки, тощо. Під час перевірки об`єкта ознаки самочинно збудованого не виявлялись та не встановлювались, відсутня необхідність отримання позивачем містобудівних умов та обмежень, а тому оскаржувані приписи та накази про скасування декларацій підлягають скасуванню. Крім того, подана позивачем декларація про готовність об`єкта до експлуатації без будь-яких зауважень щодо її невідповідності законодавчим нормам зареєстрована Департаментом, у зв`язку з чим за позивачем зареєстровано право власності на відповідні реконструйовані нежилі приміщення загальної площею 1044,4 кв.м.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних рішень стало встановлення зазначення позивачем недостовірних відомостей в декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації в частині відсутності обов`язку отримання містобудівних умов та обмежень. Оскільки перевіркою, встановлено, що позивачем влаштовано надбудову над двоповерховою частиною будівлі, що призвело до зміни геометричних зовнішніх розмірів реконструйованого об`єкту.
Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.
Згідно з приписами ч. 8 ст.36 Закону замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
Частиною 10 статті 39 вказаного Закону передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
Частина друга статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.