ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 814/610/16
адміністративне провадження № К/9901/14443/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув в порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 (суддя МаричЄ.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 (колегія у складі суддів Шевчук О.А., Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.)
у справі № 814/610/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія"
до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради
треті особи: Державний реєстратор Хорольського МУЮ Штомпель Андрій Вікторович, ОСОБА_1
про скасування реєстрації, визнання некомпетентності відповідача.
І. РУХ СПРАВИ
1. 08.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія" звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі відносно ТОВ "Агрофірма Ольвія" 11.03.2016 за №15809990029000134, за участю третіх осіб - Державного реєстратора Хорольського МУЮ Штомпель Андрія Вікторовича, ОСОБА_1 .
2. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.08.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016, позов задоволено.
3. 24.10.2016 третя особа ОСОБА_1 подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на рішення суду першої та апеляційної інстанції. Просив їх скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України Верховного Суду від 25.10.2016 відкрито касаційне провадження у даній справі.
5. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано до Верховного Суду.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Агрофірма "Ольвія" - було створено відповідно до установчого договору від 18.02.1999 громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .
7. Рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради №406 від 31.10.2003 внесено зміни і доповнення до установчих документів, зокрема, що відбулися у складі учасників товариства. Так, зборами учасників товариства (протокол №2 від 11.07.2003) затверджена угода про внесення змін до установчого договору про створення і діяльність ТОВ "Ольвія", склад учасників - засновників товариства визначено ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 .
8. Рішенням загальних зборів ТОВ "Агрофірма Ольвія", проведених 12.12.2013 і оформлених протоколом №2 від 12.12.2013, ОСОБА_1 виключено з числа учасників товариства.
9. Рішенням Господарського суду Полтавської області рішення загальних зборів від 12.12.2013 визнані недійсними.
10. 19.09.2014 державним реєстратором Хорольського МУЮ Штомпель А.В. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни до відомостей про юридичну особу (№15801050022000134), а саме було поновлено ОСОБА_1 в числі учасників ТОВ "Агрофірма Ольвія" із зазначенням підстави такої дії - рішення суду по справі № 917/1009/14.
11. 11.03.2016 державним реєстратором Миколаївського міського управління юстиції Ніколенко Тетяною Леонідівною було вчинено реєстраційну дію у ЄДР відносно ТОВ "Агрофірми Ольвія" №15809990029000134, за заявою третьої особи ОСОБА_1 на підставі рішення суду по справі № 917/1009/14.
12. Не погоджуючись з діями відповідача, позивач оскаржив його в судовому порядку.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
13. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державним реєстратором Миколаївського міського управління юстиції Ніколенко Тетяною Леонідівною було внесено до Єдиного реєстру відомості про поновлення ОСОБА_1 до складу засновників ТОВ "Агрофірма Ольвія" повторно, вже після того, як ці відомості вже були внесені іншим державним реєстратором.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, перед проведенням оспорюваної дії, державний реєстратор не перевірив відповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі, що призвело до повторного внесення запису від 11.03.2016 на підставі того самого рішення суду.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
15. Скаржник у касаційній скарзі відзначає, що суди першої та апеляційної інстанції неповно дослідили докази, невірно встановили фактичні обставини, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права.
Відповідач діяв в межах норм чинного законодавства, оскільки на виконання рішення Господарського суду Полтавської області про визнання рішення загальних зборів від 12.12.2013 недійсним, реєстратор мав скасувати саму реєстраційну дію про виключення ОСОБА_1, а не вносити новий запис. Отже, Відповідач не міг переконатися та встановити таке виконання рішення суду.
16. Позивач зазначив, що рішення судів першої та апеляційної інстанції є законним та просив відмовити в задоволенні касаційної скарги, оскільки аргументи касаційної скарги дублюють аргументи апеляційної скарг, та доводи позивача зводяться до переоцінки доказів..
17. Крім того, Відповідач зобов`язаний був перевірити подані йому документи для проведення реєстраційних дій відповідно до ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Оцінюючи доводи сторін, Суд доходить висновку, що фактичною підставою звернення до суду стали протиправні, на думку позивача, реєстраційні дії Виконавчого комітету Миколаївської міської ради у Єдиному державному реєстрі відносно ТОВ "Агрофірма Ольвія" 11.03.2016 за №15809990029000134.
19. Позивач оскаржує до адміністративного суду дії суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора, посилаючись при цьому на недотримання цими суб`єктами встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.
20. Однак з підстав позову вбачається, що незаконність, на думку позивача, реєстрації таких змін пов`язана з тим, що реєстрація була здійснена повторно, без належної перевірки.