ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 806/570/16
адміністративне провадження № К/9901/28377/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Володарсько-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області
на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року (головуючий суддя - Токарев М.С.)
та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року (колегія суддів: головуючий суддя - Бучик А.Ю., судді - Жизневська А.В., Котік Т.С.)
у справі №812/737/16
за позовом ОСОБА_1
до Володарсько-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області
про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень - рішень,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, платник) звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Володарсько-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - контролюючий орган, ГУ ДФС у Житомирській області), в якому просила:
- визнати протиправними дії Володарсько-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Головного управління ДФС у Житомирській області;
- визнати протиправним та скасувати прийняті на підставі акта перевірки №66/21-15 від 29.12.2015 податкові повідомлення - рішення форми "С" від 29.12.2015 за №0000332100, яким до позивача застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 6 800,00 грн та за №0000342100, яким до платника застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 6 800 грн.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем з порушенням вимог податкового законодавства, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Володарсько-Волинської об`єднаної державно податкової інспекції Головного управління Головного управління ДФС у Житомирській області від 29 грудня 2015 року за №0000332100 та №0000342100. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи частково позові вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі №293/1259/15-а визнано протиправним та скасовано постанову адміністративної комісії при виконкомі Гловинської селищної ради №2 від 02.09.2015 по справі про адміністративне правопорушення. Також суди вказали про відсутність правових підстав для застосування до платника фінансових санкцій на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" з огляду на відсутність факту вчинення ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП України).
Не погодившись із вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, скаржник подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права просив їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувані податкові повідомлення - рішення відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.
29 грудня 2016 року від позивача надійшло заперечення на касаційну скаргу, в якому він зазначає про законність і обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій та безпідставність доводів, викладених у касаційній скарзі.
12 лютого 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017).
Підпунктом 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 28 липня 2015 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.07.2015 №022066 за частиною другою статті 156 КУпАП, яким зафіксовано факт продажу платником пляшки пива " 1715" ємністю 1 літр та двох цигарок особі, яка не досягла 18 років.
Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Головинської селищної ради від 02 вересня 2015 року позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510,00 грн.
29 грудня 2015 року відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення за №0000332100, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 6 800,00 грн, та № 0000342100, яким до платника застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 6 800,00 грн.