Постанова
іменем України
6 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 428/10897/18
провадження № 51-3045 км 20
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Щепоткіної В. В.,
суддів Огурецького В. П., Ємця О. П.,
за участю:
секретаря судового засідання Ткаченка М. С.,
прокурора Костюка О. С.,
в режимі відеоконференції
захисника Шевченка Д. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Чернова С. В., який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Луганського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130370000778, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, котрий народився у м. Сєвєродонецьку Луганської області, зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останнього разу 13 листопада 2017 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 8 серпня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 листопада 2017 року та визначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. Прийнято рішення щодо процесуальних витрат.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він у період часу з 5 по 7 березня 2018 року, керуючись корисливим мотивом, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав майно ТОВ "ТАУН СЕРВІС", а саме 6 чавунних кришок люків каналізаційних колекторів, чим завдав підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 15 990 грн.
16 квітня 2020 року Луганський апеляційний суд скасував вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 8 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК та закрив кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпанням можливостей їх отримати.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор Чернов С. В., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. На думку прокурора, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є належними, допустимими та достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК. Вважає, що апеляційний суд не дотримався принципу безпосередності дослідження доказів, яким дав іншу оцінку, ніж суд першої інстанції. Висновки апеляційного суду зроблено з порушенням ст. 23 КПК без належної перевірки та оцінки всієї сукупності доказів. Вказане призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність щодо ОСОБА_1 . Таким чином, на думку прокурора, постановлена ухвала не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу, захисник заперечив проти її задоволення.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з приписами ст. 419 КПК в ухвалі апеляційного суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався. При скасуванні або зміні судового рішення в ухвалі має бути зазначено, які статті закону порушено та в чому саме полягають ці порушення або необґрунтованість вироку чи ухвали.
Як видно з матеріалів справи, ухвала апеляційного суду про скасування обвинувального вироку щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК та закриття кримінального провадження щодо на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК вказаним вимогам закону відповідає.
За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.