Постанова
Іменем України
07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 335/446/14-ц
провадження № 61-1144св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.
Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
особа, яка подавала апеляційну скаргу, - ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року у складі колегії суддів:
Кухаря С. В., Крилової О. В., Онищенка Е. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.
Позовна заява мотивована тим, що вона із ОСОБА_2 перебували
у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2007 року, проте спільне життя подружжя не склалося, з відповідачем разом не мешкає, спільне господарство не веде.
Зазначала, що за час шлюбу ними було придбано майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 та квартира
АДРЕСА_2 . Вважає, що вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу.
Ураховуючи зазначене та уточнені позовні вимоги, ОСОБА_4 просила суд:
- розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований
27 квітня 2007 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 226.
- визнати за нею право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня
2014 року у складі судді Кравченко Л. Ю. позов ОСОБА_4 задоволено.
Розірвано шлюб між ОСОБА_4, та ОСОБА_2, зареєстрований
27 квітня 2007 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 226.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок літ. "Е", розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки встановлено факт припинення подружніх відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, тому суд вважав, що шлюб між сторонами підлягає розірванню.
Ураховуючи, що двоє дітей після розірвання шлюбу будуть проживати разом з матір`ю ОСОБА_4, а відповідач не заперечує проти визнання права власності за позивачем на весь будинок в цілому, тому суд вважав за можливе відійти від принципу рівності часток та визнав право власності на будинок за позивачем.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
У серпні 2019 року ОСОБА_3 подала до Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя від 06 березня 2014 року.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2019 року клопотання ОСОБА_3, в особі представника - адвоката Ями Д. М., про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2014 року задоволено.
Поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня
2014 року.
Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 , в особі представника - адвоката Ями Д. М., на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі представника - адвоката Ями Д. М., задоволено.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня
2014 року скасовано в частині поділу майна подружжя та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2014 року скасовано.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що на час розгляду цієї справи скасовано рішення суду першої інстанції, відповідно до якого за ОСОБА_2 було визнано право власності на спірне нерухоме майно.
Отже, будинок АДРЕСА_1 за відсутності законних підстав був визнаний спільною сумісною власністю подружжя та поділений між сторонами у справі, шляхом визнання права власності на нього за ОСОБА_4, тому апеляційна скарга ОСОБА_3 обґрунтована.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у січні 2020 року до Верховного Суду,
ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 22 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
У липні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2020 року справу призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не навів мотивів,
у чому саме полягає порушення прав ОСОБА_3 .
Вважає, що ОСОБА_3 не мала права на апеляційне оскарження як особа, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, і відповідно, апеляційний суд повинен був закрити апеляційне провадження у справі.
Також апеляційний суд безпідставно прийняв новий доказ - постанову Запорізького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року (справа
№ 2-3764/10), оскільки вказане судове рішення на час розгляду справи
у суді першої інстанції та на момент подачі ОСОБА_3 апеляційної скарги не існувало.
Зазначає, що апеляційний суд не врахував висновків, викладених
у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
від 13 березня 2019 року у справі № 757/1342/17-ц (провадження
№ 61-37635св18), від 18 квітня 2019 року у справі № 755/10289/16-ц (провадження № 61-35508св18).
Відзив на касаційну скаргу не подано.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
27 квітня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 226. Після реєстрації шлюбу прізвище позивача " ОСОБА_6 " змінено на " ОСОБА_7 " (а.с. 8).
За час перебування сторін у шлюбі у них народилися діти: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2010 року у справі № 2-3764/2010 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено.
Скасовано попередню реєстрацію права власності на житловий будинок під літ. "А", жилою площею 35,8 кв. м, літню кухню під літ. "Б", гараж під
літ. "В", убиральню під літ. "Г", паркани № 1, 4, водогін під № 3, сарай під
літ. "Б-1", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
та зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу
від 17 жовтня 2000 року № 4404.
Визнано об`єктами нерухомого майна будівлі та споруди, розташовані
за адресою: АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок під літ. "Е", прибудова під літ. "е", мансарда під літ. "мс", мансарда